Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2022/8

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili—-olduğunu, davalı şirket tarafından— adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla — dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açıldığını, dava dışı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine olmayan bir borç için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın 04/04/2017 tarihinde açıldığını, sunulan belgelere göre takibin açıldığı 02/11/2015 tarihinden davanın açıldığı 04/04/2017 tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapılmadığını, 17 ay 2 gün takipsiz bırakılan icra takibinin işlemden düşmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin 31/01/2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile ilgili işyerinde — imzalanan sözleşme ile 31/03/2014 tarihinden itibaren tüm elektrik tüketimlerini — faturalandığını, elektrik bedelinin faturalandırılmasını ve ödemelerini yapan sözleşme ile —aktarıldığının açık olduğunu, müvekkili açısından— Tarafından faturalandırılmış ve tüm ödemelerin eksiksiz olarak—- hesap nolu hesabından gerçekleştirildiğini, davacının düzenlediği herhangi bir evrakın hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, düzenlenen faturaların hukuken geçerli olmadığını, taraflar arasında bir ilişkinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen kararın— mahkememiz dosyasının yeni esasa kaydı yapılıp incelendi.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının abonelik sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu elektrik faturalarını ödeyip ödemediği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalının abonelik sözleşmesinin — devredilip devredilmediği ve bu faturaların bu şirkete ödenip ödenmediği, talep edilen tahsilatın mükerrer nitelikte olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, —- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 02/11/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 11/11/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu— havale tarihli raporunda özetle; Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğine göre, davalı tarafın kendi özgür iradesiyle —-sözleşmesi yaptığı iş için elektrik faturalarını — — ödediğini, davacının iddia ettiği 04/11/2014 tarihleri arasındaki– olduğunu, davalı tarafın — başvurduğunu ve aynı tarihte sözleşme imzaladığını, davalı tarafın — dönemleri arasında kullandığı —- kanalıyla ödediğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekili tarafından 11/01/2022 tarihli duruşmada; davalı taraf icra dosyasına ödeme yaptığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ancak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeniyle davada haklılık durumunun tespit edilememesi ve ispat yükünün davacıda olması nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının takibe itirazının haksız olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatının şartlanın oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 82,26 TL’den mahsubu ile 1,56 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalının takibe itirazının haksız olduğu ispat edilemediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın davalı tarafından yapılan ödemeyle birlikte konusuz kalması nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.