Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2021/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan, kendisine karşı —–, ödeme emrinin tebliği —– yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu itirazı haksız, mesnet iz, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı yan ile müvekkili —— kadar devam etmiş olan ticari ilişki sonunda birçok kez müvekkil şirketten mal ve—- irsalyeleri ile hesap bakiyesini gösterir —— borçlusuna ——- edildiğini, davalı yan, müvekkil şirketten fatura karşılığı satın aldığı malları teslim aldığını,
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- ve—– İcra daireleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında mutabakat sağlanmamış olduğunu, ilamsız icra ————olduğunu, alacağın varlığını gösterir bir belge bulunmadığını,——- miktarını öğrenmeleri alacaklı tarafından engellenmiş olduğlunu İİK!” nun ilgili maddeleri gereğince bu husus açıkça belirtilmediğinden takibin yasal olmadığın|, müvekkilinin alacaklıya anılan miktarda borcu olmadığını belirterek davanın reddini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu nazara alınarak, davacı alacaklının alacağın———kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce işbu dava ile ilgili yapılan ———- davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflarca kararın istinaf edilmesi üzerine ——- ilamı ile davalı tarafın —– sebebiyle kaldırıldığı ve İİK 194. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
———kararı ile onandığı, verilen kararın temyiz edildiği, davacı —-dilekçe ekindeki belgelerin incelenmesinde—– sayılı ilamı ile davalı hakkında—- sayılı kararın bozulmasına karar verildiği, —– esas sayıl dosya —–davasının yeniden görülmeye başlandığı anlaşılmış olup, davalı hakkında henüz verilmiş bir iflas kararı olmadığı, dolayısıyla yargılamaya devam olunabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi davasıdır.
—– Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu —– yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde icra takibine, takip konusu borca ve tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itiraz üzerine 30/09/2015 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi —– karar verilmiştir.
Davalı şirketin —– davalıya ait ——– yapılmak üzere—— talimat yazılmış, davalı—- tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan rapor uyarınca davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, taraflar —-itibaren—- yılında davacı tarafından düzenlenen ve davalı ——- —- faturaların toplamından davalı tarafından davacıya—– düşülmesi neticesinde davalı ticari defterlerine—– tespit edilmiştir.
Davacının ——üzerinde Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; bilirkişi 25/05/2016 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan rapor uyarınca davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, takibe konu ve davacı tarafından düzenlenen ——– toplam —–davalı tarafından ——– davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 82.321,45 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğu hususus yargılama sırasında tespit edildiğinden, TBK 89 maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup davacının ikametgahı mahkemesi —–davaya konu yapılan takipte yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine—– tarihli duruşmada reddedilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterler kayıtlarına göre taraflar arasında mal alım satımdan—– hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu, takibe —– yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu Her ne kadar mahkememizce yaptırılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesinde davacının—-alacaklı olduğu bildirilmiş ise de;—- ticari defter kayıtları ——– denetime elverişli şekilde raporunda belirtmediği, talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise , bu husus denetime elverişli şekilde raporunda belirtildiğinden, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 81.689,66 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2—— esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu asıl alacağın —- itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.580,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.405,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.174,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——-nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 631,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL ———harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan;—- yargılama giderinin kabul red oranı dikkate —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.