Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/02/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde, davalı —–temimatı altındaki, davalı —–sürücüsü ve sahibi olduğu—– plakalı otomobil ilk davacı —– sürücüsü ve sahibi olduğu —– plakalı motosikletin kazaya karıştığını,—— Asliye Ceza Mahkemesi’nin—— Esas dosyası ile yapılan yargılamada —– asli kusurlu olduğunun tespit ve mahkum edildiğini, 03.04.2020 tarihi —– raporunda ——giderilemeyeceğini ve kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarını ağır (4/6) derecede etkiler nitelikte yaralandığını tespit edildiği ——%10 oranında sürekli sakat kaldığı ve tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının her iki davalıdan, 100.000 TL manevi tazminatın sadece ——kaza tarihi 21.02.2020 itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–Mahkememize sunduğu 12/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ceza yargılamasında alnan kusur raporunun ve hastaneden alınan maluliyet raporunun kabul edilmediğini, davacıyı hastaneye kendisinin götürdüğü ve sonrasında da her gün ziyaret ederek ilgilendiğini, —— tarafından davacıya ödeme yapıldığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 21/02/2020 tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri bulunup bulunmadığı, davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar olarak ne kadar tazminat talep edebileceği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi gideri tazminat(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastanelerden evraklar celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.—— dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı ——- kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Celp ve tetkik olunan—— tarafından tanzim edilen —–Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 10/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——sigortalanan aracın——– plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
—— karar sayılı ve 18/02/2022 tarihli raporunda özetle:”Mevcut belgelere göre; —— oğlu, 23/01/1980 doğumlu——-21/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özür oranı %12 olup Tablo3.2ye göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—— 23/01/1980 doğumlu, ——21/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, —— kırıkları ile —— bağlı özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özür oranı %12 olup Tablo3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi heyeti 26/01/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü—— idaresindeki——plakalı otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve —– plakalı motosiklet ile kazaya karışarak sürücüsü —–yaralanmasına neden olluğu içi KTK 84f ve KTY 157/4/6 – maddelerinde açıklanan – kusurlarını işlediğini, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %55 kusurlu olduğunu, davacı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı motosikleti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarna göre ayarlamadığı,——plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurların işlediğini, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %45 kusurlu olduğunu, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin,——- sayılı kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu, 800,00 TL pansuman, bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 5.00,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere 1.300,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %45 oranmda kusurlu olarak değerlendirikliğinden 1.300,00 TL belgesiz tedavi giderinin 715,00’TL kısmını talep edebileceğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamından davacının——- kadrosunda ——olarak çalıştığını, yani devlet memuru olduğunun görüldüğünü, devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde maşları tam olarak tahakkuk ettirip ödendiğinden davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının bulunmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 52.310,16 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı ——-yönünden 30.12.2020 tarihi, davalı sürücü yönünden 21.02.2020 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.——bilirkişi 05/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının sadece 2020 yılına ait değil, 2021, 2022 ve 2023 Ocak bordrolarının ibraz edilmesinden sonra daha sağlıklı şekilde maddi zarar hesabının yapılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi gideri tazminat(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili tarafından 22/12/2022 tarihli duruşmada maddi tazminat davası yönünden feragat ettikleri, bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, manevi tazminat yönünden davaya devam ettikleri şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmadan önce mahkememize sunduğu 21/12/2022 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat davası yönünden feragat ettiğini bildirdiği ve ekinde ibraname sunduğu anlaşılmıştır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğu ve davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafça davadan feragat edildiğinden davacı vekilinin feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, dosyaya sunulan ibranameden davacının ve davalı ——- şirketinin feragat nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinin yazılı olduğu, bu nedenle maddi tazminat davası yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ve davalı ——- lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.21/02/2020 tarihinde davacının maliki olduğu—- plakalı araç ile davalı .—– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde şerit değiştirme manevralarına ilişkin kurallara uymayan davalının %55 oranında, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayan davacının %45 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hükümlerine göre %6 engelinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu anlaşılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen zararın büyüklüğü, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine ulaşılmış, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 344,97 TL harcın ile birlikte alınması gerekli olan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,13 TL karar ve ilam harcının davalı ——- alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından maddi tazminat davasından feragat edilmiş olması ve manevi tazminat davasına has yapılmış yargılama gideri bulunmaması nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen ücretin davanın sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa tabi olması ve sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden 1.360,00 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı——- yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.