Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2021/180 Karar

DAVA : Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——– poliçesinin müvekkili ….—– mevkiinde ilerlerken ——————meydana geldiğini ——— —– arızalanarak durduğunu, arızanın davalıların nezdinde yapılan onarımdan çok kısa süre sonra meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesi sonucunda ——– düşülerek————– ödendiğini, sigortalısına ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, yine eksper raporu ile onarımda —– olmadığı ve onarımdan sonra—— ve temizliğin yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketçe yapılan onarımlara ve yapılan tespite dair belge ve delil taleplerimiz sigortalımız vekilince reddedildiğini, davalılar ile sigortalımız arasında şirketimize bilgi belge sunulmaması şeklinde bir anlaşma ve sulh olduğu şifahen öğrenildiğini, bu sebeple sigortalılarınca ticari ilişkileri devam eden davalıların hakkında yapılan mahkeme tespiti —– onarımına dair belgeler temin edilememiş, bu sebeple bu delillerin sigortalımızdan celbi yüce mahkemeden talep edilmek zorunda kalınmış, —-davalılar hakkında yapılan mahkeme tespiti——- tanıklığı talep edilecek tüm defter kayıtlar, Keşif,Bilirkişi incelemesi, Ekte sunduğumuz aslının dekont ve ibraname,yeterli kabul edilmeyecekse dekont eklenerek talep —— hükümleri çerçevesinde ağır kusurları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkil şirket TTK 1472.madde çerçevesinde sigortalısının halefi olarak ödeme yaparak davalalılara ödenen tazminatı rücu hakkını kavuşmuş olduğunu, davalılara gönderilen rücu mektupları ———- kaldığı için huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu —— itibaren işleyecek kamu bankalarının döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile fiili olarak ödeneceği tarihdeki türk lirası karşılığı ile davalılardan müşreken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine, celbi gerekli delilerimizin celbine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Davacı ….—– —– motor arızası nedeni ile oluşan zararın ödendiği, rücuya tabi talep edilen alacağın —- kaynaklandığı, gemiye ilişkin düzenlemelerin 6102 Sayılı TTK’nın —- düzenlendiği, yargılamayı gerektiren konuların ihtisas gerektiği,
6102 Sayılı TTK’nın 5/2 Maddesine göre —- ve deniz sigortalarına Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran — görevlendirilebileceği, bu kapsamda—- kararı ile—- geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının — tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin TTK ‘dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ‘ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi