Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/359
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlunun, —–tarihinde yapılan kontrolde —- kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan —- düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, Davalı/borçlu tarafça kaçak ——ı yapıldığını, —-gereğince kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplandığını ve —- uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırıldığını, somut olayda, elektriğin kesilerek mühür altına alındığını ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı —- dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada —– kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının, kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili —- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla —- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve —–ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun —— yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; davacı elektrik şirketinin, kendisinin dükkanı tutmadan önceki abonenin borcunun ödenmediğinden bahisle ve bu başkasına ait borcun ödenmeden tarafına——- yapıldığını, daha sonra sözleşmeleri yürürlüğe koymadan kaçak ve usulsuz sayılmayacak şekilde elektrik kullanımlarına kaçak kullanım bahanesi ile fatura kesilmediğini ve kaçak elektrik kullanımı bahanesi ile bu davaya benzer şekilde önce —– emri gönderildiğini, ödeme emrine süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile durdurulan icranın itirazının iptali için davacı şirketin—— borç için icranın devamına fazlaya ait talebin reddine karar verdiğini, davacı şirketin yine buna benzer talepler ile—- kaçak elektrik bedeli talepli —- ödeme emrine yine yapmış olduğu itiraz üzerine bu defa Asliye Hukuk Mahkemasine değil, ——numarası ile dava açtığını, iş bu davanın halen devam ettiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin mesnetsiz , yasalara ve hukuka uygun olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı tarafın sayaçtan kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında —-alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— tarihli —- tutanağı incelendiğinde; — tesisat numarası ile davalı —– düzenlendiği ve tutanakta ” Perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Tutanak altında davacı görevlilerinin sicilleri ve imzaları bulunduğu, davalının ise imzadan imtina ettiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan kaçak elektrik tahakkuk detayının incelenmesinde kaçak kullanım miktarının —- olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmadaki beyanda, dosya borcunun tamamının icra takibinde belirtilen tutarlar üzerinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ancak, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
—– giren — tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;
a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde,
c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde,
EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, —– adresinde perakende satış sözleşmesi elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlendiği, tutanağın görevli sıfatıyla —– kişilerce imzalandığı, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre de davalının kaçak elektrik kullandığı ve kaçak tespit tutanağına istinaden davacıya borçlu olduğu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takip durmasına sebebiyet verilmiş olmasına rağmen icra takibi ve dava tarihinden sonra takibe konu borcun tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmakla gerek alınan bilirkişi raporlarına göre gerek ise takip durduktan sonra davalı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davalının takibe itirazının haksız olduğu, davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden ve alacağın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta ve tebligat gideri 129,50 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, olmak üzere toplam 1.356,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.724,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022