Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü——– istikametine ————- dönüş yapmak isterken kendi aracının sol ön —- takiben——– seyir halinde olan müvekkili ——— çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ——-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 53/1-b maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, davacı———- konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren———- plakalı aracın davalı ——- ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde davalı —- olduklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki başvurunun—– edilmesinin usul hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın iyileşme süresinin henüz tamamlanmadığından kalıca maluliyet oranının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize—– tarihli dilekçesinde karşı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici, daimi iş göremezlik ve ——- tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Sulh, tarafların üzerinde serbestçe— edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).
Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).
Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
———- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 39,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile fazla alınan 19,77 TL’nin davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu —–davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.