Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/107
KARAR NO: 2022/212
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracı ile —— günü ——- plakalı —— istikametine seyir halindeyken kavşakta——- ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkil—-idaresindeki —– sürücü konumunda olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, —- düzenlenen hükümlere göre kusurlu olduğunun belirlendiğini, —- tarihinde düzenlenen Bilirkişi —-göre sürücü —— asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkil —— söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup,——-tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu ———— meydana geldiğini,—— Raporuna göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde —— olduğu belirlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle—— soruşturma numaralı dosyasının celbini talep etmiş, kazaya sebebiyet veren—- sayılı aracın, davalı ——- sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —–karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ——- başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine —– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde —– tazminat talebini reddettiğini beyan etmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —- geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —- başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu——arihli cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın —— tarihinden sonra açıldığını, zira işbu dava ——- hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabidir ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ancak dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamıştır ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarımızın anayasa mahkemesi’nin no’lu kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, başvuru şartlarının gerçekleşmemiş olup, başvuru sigortacılık kanunu —— yapıldığından reddi gerekmekte olduğunu, davacının malul kalmasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle de talebin reddi gerekmekte olduğunu, tazminat hesabının ——– sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini,— tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını beyan etmiş, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini saygılarımızla vekâleten talep etmiştir.
DELİLLER :
——-
——-
———
—–
——
—–
——
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—— tarihli trafik kazasına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ———- tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelip gelmediği, davacının kaza neticesinde yaralanıp yaralanmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı, maluliyetinin oranı ve süresi, davacının bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve oranı, davacının maddi zararı olup olmadığı, maddi zararın miktarı, faiz ve oranı, davalı sigortanın davacının maddi zararından sorumlu olup olmadığı,——– kesin hüküm teşkil edip etmediği, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- Soruşturma sayılı dosyası ile ——- verilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile —- gönderildiği, incelenmesinde; başvuru sahibinin——– tarihli kazaya ilişkin maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının itirazlarının KESİN olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:
—- tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine kaza tarihinde—– sigortalı, dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —— aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacı—— yaralandığı,
Davacı —— tarafından mahkememiz nezdindeki iş bu dava açılmadan önce—– başvuru yapıldığı,—- tarafından davacının % 100 kusuru nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, davacı tarafından —– karşı itiraz edildiği, ——- davacının itirazının ——- olarak reddine karar verildiği,
Davacı tarafından mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın açılmadan önce —– tarafından kesin mahiyette hükme bağlandığı,——-tarafından verilen kesin mahiyetteki kararın kesin hüküm teşkil ettiği, 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önce ——– tarafından kesin olarak hükme bağlandığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022