Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu —–, kaçak elektrik kullanımı bedelinin —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını,—-yapılan kontrollerde ——- altına alındığını, belirtilen tutanakta ‘’— sistemde — kişi tarafından açıldığı tespit edilmiştir.’’ olarak kullanım şekli açıklandığını, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler olduğunu,—– açıklandığı üzere yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı—— tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması ; MADDE 30 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar kurul ————, — üzerinden yapıldığını, yapılan hesaplamalarda —— kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmadığını,—tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil — kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen —— bedeli hesaplandığı ve bu bedel fatura edildiğini, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde—-kullanmadığı, kullanmış ise davacı tarafın talep edebileceği—- var ise miktarı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—- sayılı dosyasında;—- talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada——— numaralı …——düzenlendiği ve tutanakta “— dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada ——– kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
—– havale tarihli raporunda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-b ‘ye göre kaçak —- kanaatine varıldığını, 3065 sayılı KDV Kanunun 24/c maddesine göre, —— sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve—– bulunduğunu, bu kapsamda bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, — olacağını, davacı tarafın kaçak elektrik—–alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, — Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller— tüketimi tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin 11.239,91 TL, gecikme zammı bedelinin 1.070,13 TL ve gecikme zammı KDV bedelinin 192,62 TL olduğu, alacağa Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması nedeniyle uygulanacak faiz oranının 3095 sy yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari (avans) faizi ve % 18 KDV’sinin uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun——- sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 değişen oranlarda gecikme zammı ve % 18 KDV uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 109,25 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 45,19 TL’ nin alınması gerekli olan 617,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭463,29TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam ‭‭857,3‬0 TL ile 109,25 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam ‭‭966,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13 Fıkraları uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte — avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.