Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2021/409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/03/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—- kaynaklı cari hesap alacağının söz konusu olduğunu,— olduğunu, Müvekkilinin cari hesap ekstresindeki alacağından dolayı davalı şirket aleyhine— dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirket vekilleri ile yapılan —sonucunda anlaşmanın gerçekleşmediğini, dava konusu cari hesap alacağının—, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu itibarla davalı şirketin müvekkili ile kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamını davalının ödemesine karar verilmesi talebinin zaruri olduğunu, müvekkili tarafından cari hesap bakiyesi alacağının haricen talep edildiğini, buna karşılık, davalı — düzenlendiğini, ancak bu fatura karşılığı mal teslimi olmadığı için müvekkili tarafından söz konusu faturanın iade edildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın görüntüsü ile faturanın iade edildiğine ilişkin e-fatura ekran görüntüsünün ekte sunulduğunu, akabinde davalı şirket hakkında 31.10.2019 tarihinde takibe geçildiğini, bu hususun davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, Davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, haksız olduğunun bilincinde olduğunu, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu itibarla davalının ve kötü niyetli olduğunun açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle, icra-inkâr tazminatının takip tutarının % 50’si olarak belirlenmesini talep ettiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, akdi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—–icra sayılı dosyası,
-Fatura sureti,
—- yazısı,
—— cevabi yazısı,
—- ile aldırılan—bilirkişinin 01/04/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan faturaya dayalı cari hesap alacağının olup olmadığı, faturaya dayalı malların ve faturanın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faiz ve oranı ile icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen—- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 31/10/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 04/11/2019 tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 01/04/2021 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—-bilirkişinin talimat mahkemesine sunduğu —- ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan araştırmada; davacı şirketin — düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu.– taşıdığı, davacı şirketin davalı firmaya– tutarında fiyat farkı faturası düzenlediği, buna karşılık davalı firmadan– tutarlı iade faturası düzenlediği, icra takip talebi ve dava konusu yapılan alacağın icra takip talebi ve dava konusu kadar olmadığı, davacı —– — alacaklı olduğu, ticari defterlerindeki kaydın belgesinin bulunduğu, ancak cari hesabı dikkate alan davacı şirketin icra takip talebinde ve dava dilekçesinde alacağın— kanuni defter kaydında yer almadığı, bahse konu kaydın—alacağının 25.821,96 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 01/04/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın incelenen— usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı—- kayıtlı olduğu, davacı şirketin—– alacaklı olduğu, davacı şirketin cari hesabında kayıtlı olan 400 TL — temizle açıklamalı kaydın belgesinin bulunmadığı, 400 TL alacağın cari hesapta yer aldığı, ancak kanuni defter kayıtlarında yer almadığı ve belgesi bulunmadığı, davacının davalıdan alacağının 25.821,96 TL olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin — davalı tarafa —, cari hesaptan kaynaklanan bakiye asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 25.821,96 TL olarak devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin — olarak kayıtlı olduğu,–davalı tarafa tebliğ edildiği, cari hesaptan kaynaklanan bakiye asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 25.821,96 TL’nin % 20’si olan 5.164,40 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 447,81 TL harcın, alınması gerekli olan 1763,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.316,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5—-tarafından ödenen arabulucu ücreti — davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1299,86 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 20,14 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 146,5 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 846,5 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 833,59 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 447,81 TL ilave olunarak toplam 1.281,4 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 12,91 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan —– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——-ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde—-dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.