Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı,—— dosyası ile müvekkillerim aleyhine — senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmıştır. Müvekkillerim aleyhine başlatılan icra takibine konu olan ——senedin yukarıdaki icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağı üzere iddia edilen borçlusu—- sıralanan davacı müvekkillerin murisi olduğunu, — —— vefat ettiğini, müvekkillerin murislerinin sağlığında—- sebeple borçlandığını —- borca batık olduğunu düşündükleri için reddi miras yaptıklarını, müvekkillerinin —– kararları sunulmuştur, müvekkilleririne murislerinin borçlu olduğu iddia edilen —– sayılı dosyasından her ne kadar — olsalar dahi mirasçı—–yapıldığını, yasal düzenlemenin işleyişinden bir —– kararının kendiliğinden bu tür dosyalara etki edeceklerini düşündüklerinden —- tebliğ edilen ödeme—-karşı her hangi bir itiraz talebinde bulunamamışlardır.— davalı alacaklının müvekkiller .——- haciz göndermesi ile durumun —- varmışlar ve huzurdaki davayı açma gereksiniminin hasıl ———-dosyaya konu — konusundan, varlığında ve ne için verildiğinden müvekkillerimin haberi ve onayı yoktur. Müvekkillerimin davacıya herhangi bir borçları yoktur. Böyle bir bononun gerçekliği bile taraflarınca bilinmemekte teyide muhtaçtır. Medeni Kanun uyarınca, aşırı borçlu kişiler hayatını kaybettiğinde,— bulunuyor. Mirasın — gerekiyor. Üç aylık ret başvurusu süresi, yasal mirasçılar tarafından, miras bırakanın ölümünü ——- kendilerine resmen bildirildiği tarihte başladığını, mirası reddeden kişiler—malvarlığından istifade edemezler. Ret ile ret eden mirasçıların —– mirasın pasifi veya aktifinin kabul edilmesi için zorlanamaz.Buna rağmen karşı taraf icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulüyle, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İcra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile davacılar murisinin davalı tarafa vermiş —–kendileri aleyhine başlatılan — takibinde , mirası red ettikleri gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ( menfi tespit ) davasıdır.
Celp ve tetkik olunan —-dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacıların —– tarihinde takip başlatıldığı, davacıların —– —– tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması üzerine, davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğünden —-alınarak mirasçılarının icra takibine dahil edildiği —aleyhine devam edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—-sayılı ilamının incelenmesinde davacı—- gerçek reddi için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile—- davacı—— tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik —–sayılı dosyanın incelenmesinde davacılar—- tarafından ——– mirasının reddi yönünden dava açıldığı ve davanın kabulü——– davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,—– uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı alacaklı tarafından davacıların—- tarihli takip talebiyle—- senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacılar — takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davalı alacaklı tarafından—- icra dosyasına dahil edilerek icra işlemlerine devam ettiği,—tarafından mirasın reddi davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararların kesinleştiği anlaşılmakla muris — kayıtsız şartsız reddeden davacıların iş bu icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıkları sabittir. Davacılar vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı tarafın davacıların mirası red ettiğini takibin açılma aşamasında bilmesi mümkün olmadığından ve davacıların davalı tarafın kötü niyetini ispata yarar delil sunmadıklarından davalının kötü niyet tazminatından sorumlu olmayacağı kanaat edildiğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacıların mirasın reddine ilişkin dava açmış olmaları ve bu yönde vermiş ve kesinleşmiş bir karar olması huzurdaki menfi tespit davasını açmalarındaki hukuki yararını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile
2-Davacıların —- Esas sayılı dosyasına konu —- borçlusu—— davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.869,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 717,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.151,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—— nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan;—olmak üzere toplam 858,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7—– tarafından — davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı