Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/660

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/03/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın kredi müşterisi olan —– kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket
lehine kredi/krediler kullandırıldığını,işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı—– adına kayıtlı;———–müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini,Kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine;——
yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, davalı şirketin geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen —– sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı davalı/borçlu tarafından yetkiye itiraz edildiği için yetki itirazı doğrultusunda icra dosyasının—- gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın ilgili icra müdürlüğünde —– sayılı esasa kaydı yapıldığı ancak davalı/borçlu tarafından —- dosyasına,
takibe, faize ve fer’ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden, mezkur icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına,davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiliner karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ve takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —–; ihtarnamenin davacı banka tarafından davalı ..—çekildiği, ihtarname konusunun davalı şirkete kullandırılan krediye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı şirkete —– olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —–incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediye ilişkin teminat —– aracın rehnine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 21/02/2021 tarihli kök raporunda özetle; davacı banka tarafından takibe
konu —– işle ilgili herhangi bir belge —— sunulmadığı, deposu
istenen çeklerle ilgili çek teslim belgesi ve deposu istenen çeklerin seri numaraları sunulmadığından bu hesaplar yönünden hesaplama yapılamadığı, davacı banka —- ilişkin, davalıdan —- olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.03.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ——- olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden —- fazla talebinin yerinde olmadığı, 442.540.41TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
——-davalıdan istenebileceği, tespit ediş ise de, davacı —- rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde rehinli araçların ——- üzerinden alacak talebinde bulunmuş olduğundan dolayı,taleple bağlılık kuralı uyarınca rehin tutarı olan 138.879.09 TL asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle itirazın iptali gerekmekte olduğu, icra takip tarihinden itibaren ise icra takip talebinde belirtilen %34.38 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edilmesinin mümkün olduğu,
5418 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Yasanın 10.maddesine göre çek yaprağı başına —— bulunan davacı bankanın —- olarak da —- çeklerin seri numaraları sunulması halinde sorumluk bedeli olarak
toplamda 94.000.00 TL nın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulabileceği beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda mahkememize sunduğu 13/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı banka tarafından takibe —— krediler işle ilgili herhangi bir belge vehesap —-sunulmadığı,deposu istenen çeklerle ilgili çek teslim belgesi ve deposu istenen —- sunulmadığından bu hesaplar yönünden hesaplama yapılamadığı, davacı —– ticari nitelikli kredi alacağına ilişkin, davalıdan —- itiraz nedeniyle davacı bankanın
davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.03.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak —– talebinin yerinde olmadığı, 442.540.41TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 —- tutarı davalıdan istenebileceği,
—— krediye ilişkin olarak huzurdaki davada ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarnameye itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın kesinleşmiş olması sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı vekilinin itirazı doğrultusunda yapılan hesaplama ise davacı bankanın 52.769.08 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,46.192.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
——–davalıdan istenebileceği, takipteki— davacı bankanın 17.336.53 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, 16.860 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
—–davalıdan istenebileceğini, takipteki —–krediye ilişkin davacı bankanın 4.088.50 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, 4.060.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
—– davalıdan istenebileceği, takipteki— krediye ilişkin davacı bankanın 4.088.50 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, 4.060.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
—-davalıdan istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilişkin net bir ifade bulunmadığı bu nedenle çek depo talebinin yerinde olmadığı, davacı banka nezdinde yapılan incelemede deposu istenen çeklerin teslim belgesi ve çek seri numaraları talep edilmiş ise de sunulmamış olup takdiri sayın mahkemede olmak üzere itiraz
dilekçesi ekinde—-çek depo talebinde bulunabileceği,davacı banka menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde rehinli araçların —- bedeli olan 138.879.09- TL üzerinden alacak talebinde bulunmuş olduğundan dolayı,taleple bağlılık kuralı uyarınca rehin tutarı olan 138.879.09 TL asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle itirazın iptali gerekmekte olduğu, icra takip tarihinden itibaren ise icra takip talebinde belirtilen %34.38 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edilmesinin mümkün olduğu 5418 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Yasanın 10.maddesine göre çek yaprağı başına —— yükümlülüğü bulunan davacı —— çek —– olarak da çek teslim belgesi deposu istenen çeklerin seri numaraları sunulması halinde sorumluk bedeli olarak
toplamda 94.000.00 TL nın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulabileceği beyan ve rapor etmiştir.
Kök rapor ve ek rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, — kayıtları, kredi sözleşmeleri, ihtarname, rehin sözleşmeleri, takip dosyası, bilirkişi kök ve k raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacı bankadan imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandığı, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının——– asıl alacak —- alacağının bulunduğu, ——- üzere toplam 4.088,50TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde ve eldeki davada rehinle temin edilen kısım kadar talepte bulunması nedeniyle rehin bedeli olan 138.879,09 TL üzerinden takibe itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —– sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; —— sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren % 34,38 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak gider —– sureti ile devamına,
3-138.879,09 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli ‭9.486,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.371,71 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭7.115,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– hesaplanan 17.143,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 166,00 TL posta ve tebligat masrafından oluşan ‭1.620,4‬0 TL ile 2.371,71 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭3.992,11‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7——-tarafından ödenen arabulucu —- alınarak hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.