Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/90
KARAR NO: 2022/23
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı aleyhine — icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını,—- tarihinde davalının müvekkiline bir borcu olmadığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, dilekçede ek olarak sundukları evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatında ilişkin bir itirazın söz konusu olmayıp ilgili evraklar ile her şeyin açık olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkil firmanın borçlu davalının itirazı üzerine —- tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, başvuru numarası —- dosyada tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı tarafın; müvekkilin — vade tarihli — sigortalısı olduğunu,—- sevk ve idaresindeki — plakalı vasıtaya müvekkil firma tarafından sigortalı bulunan davalı —– plakalı vasıtanın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve bu durumun poliçe genel şartlarını ihlal sonucunu doğurduğunu, —–sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde —— sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, —– da beyanları doğrultusunda olduğunu, haksız, hukuk ve ahlaka aykırı fiilinden dolayı da TBK’ya aykırı davrarımak sureti ile davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu, poliçe numarası —– bulunan müvekkil firmanın sigortalısı davalının sebebiyet verdiği zararın müvekkil tarafından karşılanmış olduğunu, ——- müvekkil şirketin hasar tazminatını ödemesini gerçekleştirmesi ve diğer şartların varlığı sebebiyle rücu hakkının doğduğunu, ödeme belgesinin sunulmasının rücu hakkının ispatı için yeterli olduğunu, karşı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte; poliçe sebebiyle halefiyet kazanamayacağı durumlarda dahi alacağın temliki hükümlerine göre sigortalıdan devraldığı alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında başlatılan takibin devamının gerektiği, davalının yaptığı itirazın müvekkilin alacağının gecikmesine neden olduğu, bu sebeple icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, takibin devamı ile % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak davalı ve vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- cevabı ve ekindeki—-sayılı hasar dosyaları,
—-
—
– —
—-
—–
—-
—– dosyası,
—- tarihli bilirkişi raporu,
—— tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından —- sigortalı davalı sigortalısının kusuru nedeniyle ödenen bedelin, sigortalısı olan davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların ana başlıklarıyla davalının davacı sigorta şirketinin — sigortalısı olup olmadığı, —- tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalıya ait araç ile dava dışı—– arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, davalının kaza sonrası kaza yerini terkedip terketmediği, davacı sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında zararın ödenip ödenmediği, davacının —— ilkesine istinaden rücu şartlarının bulunup bulunmadığı, alacak miktarı, takip öncesi faiz bakımından temerrüt şartlarının bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- sayılı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının —- tarihli üzerine iş bu dosya mahkememiz esasına tevzi edildiği görülmüştür.
—- dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya — tarihinde teslim edildiğine dair — bulunduğu, borçlu tarafından—- borca itiraz dilekçesi sunulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, icra dairesi tarafından —— tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından öğrenme tarihinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
—–tarihli cevabi yazısı ile poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; —- plakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle sanık —- hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Mahkememizin —–tarihli celsesinde kusur ve hasar bedeli yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu— tarihli raporunda sonuç olarak: Dava konusu kazanın oluşumunda —- plakalı aracın dava dışı firari sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu — plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı—aracın dava dışı — sürücüsünün kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı, dava konusu kazanın oluşumunda — plakalı aracın sürücüsü — atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda —-atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu —- aracın karışmış olduğu kazada, servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların —- plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki—-tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı, dava konusu—- plakalı aracın karışmış olduğu kazada, servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların—- plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki —- tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz hesabı ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu hususunda rapor beyan etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın — bilirkişiye tevdii edilerek —- kesinleşme şerhli kararı değerlendirilmek sureti ile; davacının —- poliçesi kapsamında davaya konu kaza nedeniyle sorumlu olup olmadığı, poliçe teminatını ihlal eden durum bulunup bulunmadığı davalı araç malikine rücu talebinin yerinde olup olmadığına dair rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya —- tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: Davacı sigorta şirketine —- plakalı araç sürücüsü — olay anında alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, —-araç sürücüsü —- Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Vermek suçundan ceza aldığı ve kaza anında ehliyetinin mevcut olduğu, —plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin —- tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli — bilirkişi raporu ile —- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
— tarihinde davacı sigorta şirketine — ile sigortalı, davalı — adına kayıtlı, sürücüsü —plakalı araç ile dava dışı —adına kayıtlı olup dava dışı — sevk ve idaresindeki —- plakalı ve maliki ve sürücüsü —- plakalı araçların karıştığı, davalı — adına kayıtlı araç içerisinde yolcu olarak bulunan —- yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç firari sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yine kazanın oluşumunda— plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
Dava konusu kaza nedeniyle —– plakalı araçta meydana gelen hasar bakımından; servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların — plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki —–tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı,
Dava konusu kaza nedeniyle —- plakalı araçta meydana gelen hasar bakımından; servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların — plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki —- tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı,
—bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre; davacı — şirketi nezdinde davalı sigortalısı — adına kayıtlı —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından —- plakalı araç sahiplerine araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle toplam — ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından—- davalı sigortalısına ait araç sürücücünün olay yerini terk nedeniyle ödediği tazminat tutarını rücuan talep ettiği,
——–göre—-sigortalının olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, —- sayılan hallerin gerçekleştiğini ve sürücünün ehliyetsiz veya alkollü araç kullandığını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini…” denildiği,
Somut olayda — dosyasında —-yargılandığı, ceza dosyasına göre sanık —- kaza anında ehliyetinin mevcut olduğu ve mahkemece ehliyetine — süre ile geri alınmasına karar verildiğinin tespit edildiği,
Davacı sigorta şirketine —-araç sürücüsü—olay anında alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair dosyada bir belge mevcut olmadığı,—-Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile —hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan ceza verildiği ve kaza anında ehliyetinin mevcut olduğu, — plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin — sigortacısı davacı—-şirketinin tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 371,23 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 290,53 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında—— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022