Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2021/806
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—- ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını. davalların haksız şekilde takibe itiraz etmiş olduklarını, davacı vekili alacak kalemlerinden 44.460.00 TL’nin araç bakiye hasar bedeli, 873.00 TL’nin — plaka sayılı aracın araç nakliye bedeli ve — çekici bedeli olduğunu belirtmiş, 12.04.2019 tarihli kazada — sayılı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bahse konu bedellerin kusur nispetinde talep edildiğini ve sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiştir. Sigorta şirketinin icra takibi öncesinde ödemiş olduğu 29.414,99 TL hasar tazminatından düşülerek bakiye hasar tazminatı talep edildiğini belirten davacı vekili icra dosyasına yapılan itirazların dava değeri üzerinden iptalini, takibin dava değeri ile devamına karar verilmesini talep etmiştir, aracın — böylelikle hasar tazminatının 98.500.00 TL olduğunu, %75 kusur oranında oluşan zararın 73.875.00 TL olduğunu icradan evvel 29.414,99 TL ödenmiş olduğundan 44.460,00 TL hasar bedeli tazminatının icra dosyasında talep edildiğini, kaza sonucu aracın çekim, — işletme bedellerinin toplamda 1.164,00 TL olduğunu ve bu zararın %75 kusur oranından icra takibine konu kısmının 873.00 TL olduğunu beyanla, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —Mahkememize sunduğu 13/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibine zamanında itiraz etmiş olduğunu. Davacı şirket ile müvekkili arasında meydana gelen kazaya istinaden müvekkilinin kusursuz olduğunu, somut araştırma ve inceleme yapılmadan bir yargılama süreci gerçekleşmeden müvekkilden ödeme emrinde belirtilen borç miktarının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir, kazaya ilişkin olarak, müvekkili seyir halinde iken davacı yana ait aracın kavşağa hız limitinin üzerinde girerek kazaya sebebiyet verdiğini, keşif yapılması gerektiğini ve kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının müvekkilden talebinin çok fahiş olduğunu, aracın kasko değerinin 151.500.00 TL olduğu iddia edilmiş olsa dahi harici edinimlerine göre aracın 94.000.00 TL ile 120,000,00 TL arasında bir bedele eşdeğer olduğunu tespit ettiklerini, aracın sıfırının bile 160.000,00 TL ettiğini belirterek aracın 2. el değerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı tarafın kazalı aracı 53.000.00 TL bedelle satmış olduğunu iddia ettiğini, kaza ———–olduğuna dair rapor alınması gerektiğini, davacıya ait aracın müvekkil aracından daha kötü durumda olduğunu ve müvekkilinin kendi aracını 35.000.00 TL bedele alıp kaza sonrası 25.000,00 TL bedelle sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava —- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
– —–
—–Tarihli trafik kaza tutanağı,
– —– cevabi yazısı,
– —- tarihli cevabi yazısı ekinde Poliçe ve hasar dosyası sureti,
– Kazaya ilişkin fotoğraflar
– Sigortalanan — plakalı araç olan,—-poliçesi sureti,
—– Talimat dosyası ile alınan tanık beyanı,
-Makine Mühendisi —– tarihli raporu,—— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; 12.04.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, — arasında kaza meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, 12/04/2019 tarihinde kazadaki kusur durumu, davacı tarafa ait aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değeri, davacıya ait aracın kazalı olarak satış değeri, kaza nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı oranı, davalı — şirketi tarafından hasar bedelinden sonra davacının bakiye hasar bedeli alacağı kalıp kalmadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, mahkememizin yetkisi noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen—-dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 07/11/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusu —- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— yazılan müzekkere cevabında davacı –hasarlı trafik kazasına dair kayıt bulunamadığı bildirilmiştir.
Davalı—şirketine yazılan müzekkere cevabında hasar dosyası ile poliçe bilgileri gönderilmiştir.
—-talimat dosyası ile davacı tanığı—- dinlenmiştir.
Davacı tanığı — talimatla alınan 06.01.2021 tarihli beyanında; “Ben iş yerimin ön tarafında otururken olay yerinin olduğu kavşağa bakıyordum. Araçların çarpışma sesini duyunca —kafamı oraya çevirdim. Soldan gelen araç çok hızlı olarak geliyordu. Hatta diğer araca çarptıktan sonra elektrik direğine de vurdu. Diğer çocuğun çok yavaş sürmekte olduğunu gördüm. Duvardan dolayı yola çıkması gerekiyordu. Yola çıktığı anda soldan çok hızlı gelen araç sağ taraftan vurdu. O kadar hızlıydı ki aracı geri çevirdi. Arabaya çarpması ile biraz olsun yavaşlayıp elektrik direğine vurdu, hızlı gelen araç yanlış hatırlamıyorsam beyaz renkliydi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 14.01.2021 tarihli celsede uyuşmazlığın tespitinde değer kaybı talebi belirtilmiş ise de değer kaybı talebinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hasar /zarar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasında mübrez belge ve delillerin incelenmesi neticesinde, dava konusu 12.04.2019 tarihli iki taraflı trafik — yapılan değerlendirme neticesinde, tarafların kazadaki davranışları ve kaza mahallindeki yol ve diğer unsurlar dikkate alındığında — plaka sayılı araç sürücüsünün %75 Asli kusurlu, — plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğu, aracın tüm hasar onarım bedeli ile kazaya ilişkin diğer masraflarının yani gerçek zararın —olduğu, davalının %75 kusuru nispetinde payının 35.582,70 TL olduğu ve ödenmiş olan 29.414,99 TL tazminat bedeli tenzil edildikten sonra davalı taraf/tarafların 6.167,71 TL bakiye tazminat sorumluluğu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Tarafların makine mühendisi bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine mahkememizce başka bir makine mühendisi bilirkişiden uyuşmazlık hakkında yeni rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Yeni makine mühendisi bilirkişi 31/08/2021 tarihli raporunda özetle; 12/04/2019 tarihinde meydana gelen olayda Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —-plaka sayılı araç sürücüsü davalı — %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Dosya kapsamındaki 18/0/2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu) 12/04/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline — uygun olduğu, davacı vekilince sunulan—belirtildiği üzere aracın hasarlı değeri olmayacağı, dava konusu — olduğu, dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle——- hitaben hasarlı—- tespiti ile hasar dosyasındaki ihale sonucunun uyumlu olduğu) araca —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının—– olabileceği, davalı —–hitaben hazırlanan —- tespit edildiği,—- tarafından da yapılan delil niteliğindeki tespitler de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olacağı, aracın ——- olduğu, ancak — 24/07/2019 olduğu ve noter satış sözleşmesinde — satışına ilişkin bir ibare bulunmadığı, dava konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 84.507,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu da dikkate alındığında sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının;—– olabileceği, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında kalan bakiyenin (63.380,25 TL -29.414,99 TL) 33.965,26 TL olduğu, —–plakalı araç ile ilgili toplamı ——– araç nakil bedeli 150,00 TL çekim bedelli—- Sürücünün 25 kusur oranına isabet eden toplam tutarın (1.164,00 TL X 75 >) 873,00 TL hesaplandığı, hesaplanan tutar ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkeme’de olduğu, (——— TL – ——-) davacı tarafından —– toplam alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 31.08.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
12.04.2019 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu, dava dışı —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine— davalı —– maliki olduğu ve davalı —- sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın çarpıştığı, çarpışma neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği,
Makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait —– plakalı araç sürücüsü dava dışı—— % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine —– poliçesi ile sigortalı —–plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı —– kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu,
Makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda hasar yönünden yapılan değerlendirmede; 12.04.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu —-plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan—–Belgesinin Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarlı değeri olamayacağı, dava konusu ——- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 151.500 TL, hasarlı değerinin ise 64.780 TL civarında olabileceği,
Dosya kapsamında bulunan dava konusu araca ait olay yeri ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında 12.04.2019 tarihinde meyana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 64.996,11 TL işçilik tutarının 6.620 TL, toplam hasar tutarının 71.616,11 TL, KDV dahil toplam hasar tutarının 84.507 TL olabileceği, davacıya ait dava konusu —- aracın kaza sonrası hasarlı olarak rayiç değerinin 64.780 TL olabileceği, sigorta eksperinin delil niteliğindeki tespitlerine göre dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarı, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa rayiç değeri dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olacağı, dava konusu araca ait ——– —–) kaydın —– kayıtlarında bulunmadığı,
Davacı tarafça dava konusu —- plakalı araç için yol yardımı kapsamında 150 TL çekim bedeli, 70 TL otopark ücreti ve KDV dahil 944 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 1.164 TL ödendiği,
Dava konusu ——- plakalı aracın davacı tarafından 24.07.2019 tarihinde —satıldığı, Noter satış belgesinde aracın — satışına ilişkin bir ibare bulunmadığı,
Davalı—– tarafından davacı tarafa KTK 97. Madde kapsamında başvurusu üzerine takip tarihinden önce 27.08.2019 tarihinde 29.414,99 TL hasar tazminatı ödendiği,
Dava konusu —– plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 84.507 TL olabileceği, davalı sigorta şirketine —–poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru dikkate alındığında davalıların 63.380,25 TL hasar tutarından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesi davacı tarafa yapılan 29.414,99 TL ödeme tenzil edildiğinde kalan bakiye hasar tutarının 33.965,26 L olduğu,
Davacı tarafından dava konusu ——– plaka sayılı araç için ayrıca fatura karşılığında yol yardımı kapsamında 150 TL çekim bedeli, 70 TL otopark ücreti ve KDV dahil 944 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 1.164 TL ödendiği, davalı sigorta şirketine — ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru dikkate alındığında davalıların davacı tarafından fatura karşılığında yapılan 1.164 TL toplam masrafın 873 TL’lik kısmından sorumlu oldukları,
Davacı tarafın —- maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusur durumu dikkate alınarak davalılardan talep edebileceği toplam hasar tutarının 34.838,26 TL olduğu,
Davacı tarafın kusur durumuna göre davalılardan talep edebileceği toplam 34.838,26 TL hasar bedelinden davalılardan —–araç maliki ve sürücüsü olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı —- şirketi ise kaza tarihinde — sigortalı araç nedeniyle 2918 sayılı KTK 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı tarafça takip talebinde takip öncesi faiz talebinde bulunulmadığı ve faizin de yasal faiz talep edildiğinden işleyecek faizin takip tarihinden itibaren yasal faiz olduğu,
Takibe ve davaya konu alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiği, alacağın davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, borca itirazda haksız olmadıkları anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin bakiye hasar bedeli 33.965,26 TL ve — olmak üzere toplam 34.838,26 TL üzerinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen devamına,
2- Fazlaya dair talebin reddine,
3- Takibe ve davaya konu alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiği, davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, borca itirazda haksız olmadıkları anlaşılmakla; icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığından reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 547,51 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 226,67 TL harcın, alınması gerekli olan 2.379,8 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.605,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5—— tarafından ödenen —- —- davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.014,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 305,58 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak—kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 268 TL tebligat ve posta gideri 1.400 TL bilirkişi ücreti, 384,9 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.052,9 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.577,65 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 547,51 TL ilave olunarak toplam 2.125,16 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 475,25 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——– avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde —–sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.