Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89
KARAR NO : 2022/278
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı —- —— tarihli sözleşme——— gereğince yapmakla yükümlü olduğu “——– tamamlanması”, “——– ——- —————- tamamlayıp teslim etmesi, aksi halde taahhüt ettiği işlerin müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan diğer talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla üçüncü şahsa yaptırılarak sözleşme gereğince %20 oranında fazlası ile tahsili için öncelikle sözleşmede yer alan mahsup hakkının kullanılacağını, bakiye alacak hakkında İcra ve hukuki işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, davalının bahse konu ihtarnameye rağmen, sözleşme gereğince yapmayı taahhüt ettiği edimlerini ifa etmekten imtina ettiğini ve müvekkili şirket tarafından eksik ve ayıplı işlerin tamamlanıp asıl işverene teslim edildiğini, akabinde de davalıya iş bedeli——– numara ile fatura edildiğini, davalının bahse konu faturaya —– yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, davalı tarafından — edilmeyen eksik işlerin ———- tamamlanması,—— boyanması olduğunu,——— imalatlarını tamamladıktan —— imzalandığını, akabinde müvekkili şirket ile asıl işveren —arasındaki Geçici Kabul öncesi, davalı şirket tarafından —– yaptırdığını, inceleme sırasında davalının montajını yaptığı—- kusur tespit edildiğini, —–tespit edildiğini,—- tamamının ——- ——-istendiğini, bu kontroller sırasında tespit edilen ———– değerine sıkılmamış olan cıivataların değerine sıkılmasının istendiğini, —– hazırlanan hakediş raporunda davalıya yansıtılacak giderler ve bedellerine yer verildiğini, davalının eksik ve ayıplı işlerinin tamamlanması bağlamında yemek kesintisi gideri olarak 779,98 TL ve diğer kesintiler olarak da —- Hakkındaki Açıklamaları: Müvekkili tarafından davalı ile iki——-yapılması taahhüt edilen işler kapsamında—– davalı tarafından keşide edilen faturalar ile müvekkilinin keşide ettiği ihtilaf konusu iki adet fatura sonrasında, müvekkili şirket nezdindeki cari hesapta —- olduğunu, Alacağın Tahsili Talepleri: Müvekkili şirket tarafından davalının —– kusurlu imalatları sebebi ile müvekkili şirkete borçlu olduğu ve haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği —- sebebi ile borçlu olduğu —- müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin cari hesap gereği davalıdan 92.662,70 TL alacaklı olduğunun tespitine, alacağın fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarda uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davacı—- alacaklı olduğunu ve alacaklarının——- başvurulduğunu ve sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine —-tarihinde davacı yana teslim ettiğini, taraflarca —— tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında müvekkili tarafından yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının görüldüğü şeklinde tutanak tutularak imza altına alındığını, şayet söz konusu işlerde eksiklik ya da ayıp bulunsaydı davacı yanın bu işleri teslim almaması gerektiğini, şayet teslim almış olsa dahi açık ayıplar yönünden iş sahibinin eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu, gizli ayıplar yönünden ise 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğunu ve eksik ve ayıplı olarak nitelendirilen işleri ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yanın hem işi teslim alırken kabul ettiğini hem de ayıp ihbarı yönünden yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği için eseri kabul ettiğini, davacı yanın—- iddiaları yönünden cevapları: Davacı taraf ile müvekkili arasında ——- imzalanan sözleşme gereğince, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek tüm işleri teslim ettiğini ve —— düzenlendiğini, Davacı yanın kalite kontrol işlerini yapan ———– firmasının da denetiminde düzenlenen işbu geçici —– olduğu geçici —— bakımından incelemiş ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür şeklinde tutanak tutularak imza altına alındığını, bilahare davacı yanın kendi kontrol elemanları dışında üçüncü kişinin yapmış olduğu kontrollerde, müvekkili şirketin yapmış olduğu işler yönünden eksiklikler olduğunu iddia etmenin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ayıp olarak nitelendirdiği tüm işlerin açık ayıp niteliğinde olduğunu ve bu işlerde bulunan ayıpların geçici kabul sırasında tespit edilmemesinin mümkün olmadığını—— ———— işlerin de müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davacı yanın teslim aldığı—— yönünden yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemişken, müvekkili şirketin söz konusu eksiklikleri gidermek amacıyla 1 gün içerisinde işe başla şeklinde —— bulunarak bilahare iddia edilen eksiklikler var mı diye kontrole giden müvekkili şirket yetkililerine, — yaptırmaya başladım” diyerek müvekkili şirket çalışanlarını geri çevirdiğini, davacı yanın şu an İtibariyle müvekkili şirkete borçlu olup alacaklı —— adına ve müvekkili şirkete rücu etme imkânı olmayanı gerekçesiz sebeplerle müvekkili şirkete fatura kestiğini, söz konusu faturanın taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte işbu faturada belirtilen birçok —– ispata muhtaç ve—— giderlerden oluştuğunu, dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen işterin onarılması için ödenen toplam bedel —– dile getirilen ayıpların tespiti için kalite kontrol çalışması hizmet bedeli —– edilmesinin de açıklanabileceğini, herhangi bir yanı bulunmadığını, —– yemek bedeli ile —–yaptığı işin bedeli olan ——– bu giderler arasındaki orantısızlığın açıklanabilir bir yanı bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davaya konu sözleşmeler, ihtarnameler ve hakediş raporu,
——— tarihli müzekkere cevabı (davac——-
-Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişi heyetinin ——- tarihli raporu,
-Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişi heyetinin —– tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar ———- imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirip getirmediği, yapılan işlere ait hakedişlerin ve geçici kabulün yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davalı dışında üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, davalının davacı tarafından üçüncü firmalara yaptırdığı iddia olunan işlerden sorumlu olup olmadığı, eksik ve ayıplı işler nedeni ile davacı tarafından ödenen miktar hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin — dosyanın mali müşavir, inşaat mühendisi ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, —- tarihinde raporu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişi heyeti —– tarihli raporunda sonuç olarak: “Dava konusu temel—- davacı/işveren arasında akdedilmiş olan 2 adet taşeronluk sözleşmesinin konusu oluşturan işlerin davalı/taşeron tarafından ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, davacı/—— karşılığında giderilip giderilmedi ği, davacı——– davalı/taşerona olan cari ———- yapma hakkına sahip olup olmadığı” noktalarındadır. Davacı/işverenin, davalı/taşeron ile aralarındaki Taşeronluk Akdi ilişkisinden dolayı davalı/——- bakiye cari hesap borcundan, dava konusu iki adet toplam ——-bedelleri kadar kesinti (düşme) yapmaya hak kazanabilmesi———- sözleşmenin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin üçüncü kişilerce giderildiğini ve bu giderimler için toplam —- giderim masrafı yapmış olduğunu ispat etmesi gerekir (TMK.md.6; HMK.190/1). Ne var ki gerek raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere ve gerekse dava dosyası içeriğine göre; davacı/—- iddialarını ispat edememiştir. Her şeyden önce, davalı/taşeronun iki adet sözleşmenin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Dava dasyasında, bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil (delif tespiti raporu vb.) bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı/işveren, öncelikle ispat etmekle yükümlü olduğu, “davalı/taşeronun sözleşmelerin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığı” hususunu ispat edememiştir. Davacı bu hususları ispat edemediği için, davalıya olan bakiye cari hesap borcundan toplam —- bedellerini düşme hakkına sahip olamamıştır. Bu nedenle de, raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir cari hesap alacağı bulunmamaktadır. Tam tersine borcu bulunmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.” şeklinde rapor beyan etmişlerdir.
Mahkememizin —– davacı tanıkları ——– davalı tanıkları —– dinlenmiştir.
Davacı tanığı ——— olarak—— çalışmaktayım, davaya —- tarafımdan takip edilmiştir, —-yapılmış —- olan davalı ile aramızda her—- yönünden geçici kabul sözleşmesi yaptık daha sonra yüklenici sıfatıyla işveren ile aramızda geçici kabuller yapıldığı esnada eksik ve ayıplı işler ortaya çıkmıştır, ———– bildirdik, davalı alt taşeron tarafından olumlu bir dönüş olmayınca kendilerine noter aracılığıyla ihtarda bulunduk, davalı —- belirtilen sürede işe başlamamış ve eksik işleri gidermemişlerdir, —– işleri üçüncü bir firmaya yaptırdık, aramızdaki sözleşmeye istinaden üçüncü firmaya yaptırmış olduğumuz eksik ve ayıplı işleri faturalandırarak alt taşerona yansıttık ancak düzenlenen faturalar kabul edilmeyerek iade edildi—- aynı şekilde—- —– olarak çalıştım, önceki projede olduğu gibi bu projede———olduğumuz sözleşmeye istinaden geçici kabul yaptık, geçici kabul işleminden bir müddet sonra işverenin değişen — kabulünü yapmış olduğumuz şantiyede eksik işler olarak sıkılmamış —– olduğunu tespit etti, işveren —– —- olması gerektiği derecede sıkılıp sıkılmadığını tespit edilerek eksikliğin giderilmesini bizden istediler, bahsi geçen—– istediler, biz de tespit edilen eksik —– davalı—– gönderilerek eksik işler tamamlanmak istenmiş ise de işverene iş teslim süresi nedeni ile gelen ekibin yetersiz olduğunu, sayının artırılmasını talep ettik, davalı tarafından ekipteki—— artırılmadı, biz de dışarıdan iki—–üçüncü firmaya yaptırdık, eksik işleri yaptırmış olduğumuz ekip ve ekipman gideri ile işveren tarafından —– ödenen ve hak edişimizden kesilen masrafı alt taşeronun kesin hesabından mahsup ettik, davalı alt taşeron ile imzalanan sözleşmede geçici kabulden sonra kesin kabule kadarki süreler içerisinde tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin tamamlattırılacağı ve yüzde yirmisi kadar fazlası olarak mahsup edileceği hüküm olarak yazılıdır, —- —– davalı tarafa bildirilmiştir. Davalı ———- sözleşmesinde işveren ile yüklenici firma olarak davacı firmanın geçici kabulüne kadar nakit teminat kesintisinin tutulması gerekmektedir ancak alt taşeron işverenle yapılacak olan geçici kabulden önce işini daha erken tamamlaması halinde yüklenici olarak çalıştığım —– tarafından —– teminat kesintisi iadesi yapılmaktadır, işverene yapılacak olan geçici kabul beklenmemektedir, davalı vekilinin sorusuna cevaben ise davalı —– firma arasında yapılan geçici kabul anlaşmasında eksik ve ayıplı işler bulunması halinde bunlar geçici kabul tutanak altına şerh olarak düşülür, sonradan ortaya çıkacak gizli ayıplar sözleşme gereği alt taşerona bildirilir, açık olan ayıp bulunmadığı taktirde ise geçici kabul sözleşmesi imzalanır, —– olarak yaklaşık —- geçici kabul sırasında yüklenici firma————- yapılarak kayıt altına alınmıştır, işveren tarafından geçici kabul aşamasında ise—— denetimi esnasında cıvataların gerektiği kadar sıkılmadığının tespit edilmesi üzerine eksik ve ayıplı işler tamamlatılmıştır, davalı vekilinin tanıktan doğrudan—————— denetleyen——- kontrolüne ilişkin denetim yetkisi yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ———- tarihli celsesinde:—— olarak çalışmaya başladım, —– davalı alt —————- eksik yapıldığı hususunda——-sahibi oldum, —– yetkilileri tarafından eksik ve ayıplı işler hususuna bilgilendirildim, ben işe başlamadan önce davalı —– eksik yapıldığı bildirilen ——– ilave ekip ve ekipman bulmamız istendiği için ben de ekip ve ekipmanın bulunması için gayret gösterdim, —- geçerek —-işlerin yapılmasını sağladım ve işin yapılmasına nezaret ettim, davalı tarafın alt taşeron sözleşmesi ile eksik bıraktığı işlerin üçüncü firma tarafından davacı —- bedeli ile işverenin —- davacı ——bu bedel davalı——– talep edildi ve bildiğim kadarıyla ödenmedi bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —-tarihli celsesinde:———- olarak çalıştım, uyuşmazlık olarak belirttiğiniz——– şantiyesinde çalışırken işin başından ——– tarafından yaptığımız işler denetlendi, çalıştığım alt taşeron——— tamamlandığında yüklenici firma olan davacı firma ile geçici kabul aşamasında—- geçici kabulle iş teslimi yapılmıştır, geçici kabul aşamasında herhangi bir eksik ve ayıplı iş yoktu, karşılıklı olarak geçici kabul anlaşması yapıldı, bizimle beraber yüklenici firma tarafından —–şantiyesinde——–verildi, ——-sıkılma işini bu firma yüklenmişti, sanırım iş tesliminden önce bu firma —— ayrılmıştı,—– çalıştığım firmaya verilen işleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirdik, davacı yüklenici firma tarafından——–istendi, elemanların başında eksik olup olmadığı hususunun kontrolü için şantiyede bulundum, yapmış olduğumuz kontrollerde ——–sıkılmasında eksik işin olmadığını tespit ettik, eksik olarak başka firmaya yaptırdıklarını iddia ettikleri ———- işlerdir, yüklenici firma tarafından eksik ve ayıplı işler olarak düzenlenen faturanın davalı —– biliyorum ancak ödemeye ya da ödememeye ilişkin bilgim yoktur.—– şantiyesinde boya, tadilat ve —- değişimi işini üstlenmişti, çalışmış olduğum davalı —–üstlenmiştir, kendi yapmış olduğumuz ———sıkılması işini de yüklenmiştik, kendi yükümlülüğümüz olan bölümde eksik ve ayıplı iş yoktu,——— yapmış olduğu ——- işlerdir, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı———- tarihli celsesinde: “Ben davalı—— yılından beri ve —- olarak hazır bulundum, —— geçici kabul tutanağı ile davacı yüklenici şirkete teslim ettik, geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere eksik ve ayıplı işlerimiz yoktur, bildiğim kadarıyla eksik ve ayıplı işlerin ihtarname ile alt ——- bildirilmemiştir, davacı yüklenici firma tarafından üçüncü firmaya yaptırıldğı iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin yapılıp yapılmadığı ve faturasının——yansıtılmadığını bilmiyorum, biz geçici kabul aşamasına kadarki olan şantiyedeki işlerimizi yaparak şantiyeden ayrıldık, bundan sonrasını bilmiyorum, —şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sıfatımla hazır bulundum, sözleşme —- yapmış olduğumuz iş gereği —- işindeki —–ait olan işleri eksiksiz olarak yaparak geçici kabul tutanağı ile teslim ettik, ——– başından beri denetliyordu, bizi geçici kabul tutanağından sonra şantiyeye çağırdılar, dört kişi ile şantiyeye gittik, yüklenici firmanın bizden istediği —- hatırladığım kadarı ile —– kontrolü yaptık, bizden sonra işverenin———işinde eksik olmadığı bize bildirildi,———- olduğumuz —— kontrolünü yaparken yüklenici firma tarafından ilave iki ekip ve ekipman ile işlerin bir kısmını üstlenen ve batması nedeni ile şantiyede bulunmayan ———–bu ilave iki ekiple beraber yaptırdılar, ——eksik bıraktığı——– sorumluluğu ve yükümlülüğü yoktur, —- tarafından —— herhangi bir eksik ve ayıplı iş tespit edilmemiştir. —–geçici kabulden —— bir ay kadar —- tekrar çalıştık, bizim yapmış olduğumuz işlerde ve cıvatalarda herhangi bir eksik yoktu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin —- davacı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 23.02.2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak: “Tarafımızdan tanzim edilen kök raporda da belirtildiği gibi; Dava konusu temel uyuşmazlık, “davalı/taşeron ile davacı—– sözleşmesinin konusu oluşturan işlerin davalı/—– yapılmadığı, davacı/işverenin bu ayıp ve eksiklikler—- karşılığında giderilip giderilmediği, davacı/işverenin davalı/——– kesinti (düşme) yapma hakkına sahip olup olmadığı” noktalarındadır. Davacı/işverenin, davalı/—– dolayı davalı/taşerona olan bakiye cari hesap borcundan, dava konusu —-tutar fatura bedelleri kadar kesinti (düşme) yapmaya hak kazanabilmesi için; davalı/taşeronun iki adet sözleşmenin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin üçüncü kişilerce giderildiğini ve bu giderimler için toplam 163.560,54 TL giderim masrafı yapmış olduğunu ispat etmesi gerekir (TMK.md.6; HMK.190/1), Ne var ki gerek raporumuzun —- gerekse dava dosyası içeriğine göre; davacı/—– ispat edememiştir. Her şeyden önce, davalı—— yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Dava dosyasında, bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil (delil tespiti raporu vb.) bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı/işveren, öncelikle ispat etmekle yükümlü olduğu, “davalı/taşeronun sözleşmelerin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığı” hususunu ispat edememiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyada —— faturaların sunulduğu, sunulu belgelerin kök rapor tanziminde tarafımızdan dikkate alındığı, dosya kapsamında davalı yanın ayıbına ve bu ayıbın davacı yan tarafından giderimine ilişkin İspata yeter somut yeni bir belge de sunulmadığından kök rapordaki “Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı;” kanaatimiz muhafaza edilmiştir.” şeklinde rapor beyan etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: hükme esas alınan —- bilirkişi heyeti ek raporu dayanak yapılarak:
Taraflar arasında ——– imzalandığının davalının kabulünde olduğu,
Taraflar arasında alt taşeron ilişkisine konu —- imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan —– tarihli ek rapora göre:
—–onay tarihli —-konu yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiği,
—- onay tarihli —– kapsamında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksiklik, kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiği,
Dava konusu temel uyuşmazlığın “davalı/—- ile davacı/——— oluşturan işlerin davalı/—- tarafından ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, davacı/işveren tarafından bu ayıp ve eksikliklerin —— karşılığında yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı/işverenin davalı/taşerona olan cari hesap borcundan —–yapma hakkına sahip olup olmadığı” noktalarında olduğu,
Davacı/işverenin, davalı/—- akdi ilişkisinden dolayı davalı/taşerona olan bakiye cari hesap borcundan, dava konusu 2 adet toplam —- kadar kesinti (düşme) yapmaya hak kazanabilmesi için davalı/taşeronun 2 adet sözleşmenin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin 3. Kişilerce giderildiğini ve bu giderimler için toplam 163.560,54 TL giderim masrafı yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiği,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek raporlara göre; davacı/işverenin, davalı/taşeronun 2 adet sözleşme konusu işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin davacı/işveren tarafından 3. Kişilere yaptırıldığı ile 3. Kişilerce yapılan işlerin giderim masrafının 3. Kişilere ödendiğini dosyada mevcut deliller ile ispat edemediği,
Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin bire bir örtüştüğü, davacı tarafın kendi ticari defterine göre davalı tarafa 70.897,84 T borçlu olduğu, eksik ve ayıplı işlerin 3. Kişi/firmaya yaptırıldığına dair davacı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda kayıt bulunmadığı, davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava konusu alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.582,45 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.501,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında ——ödenen—- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca —– davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, –
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.