Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79
KARAR NO: 2022/372
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki bulunduğu, davalı yanın —- borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak faturanın davalı yanda kayıtlı olduğunu, davalı yanın davacı yandan alacağından mahsup edildiğini, kalan bakiye alacak bedeli için icra takibine geçildiğini, davalı yanın davacı yana borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu, davanın reddine, davacının; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- müzekkere cevabı (—-)
—- Esas sayılı dosyası,
-Davaya konu faturalar,
—- tarihli raporu,
—- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarafların ana başlıklarıyla taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, faturanın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının birleştirme talebi hususunda uyuşmazlığa düştükleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafından öğrenme tarihinden itibaren —– yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: “Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait — yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Dosyaya sunulu evrakların incelenmesinde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen — tutarlı faturanın tahsili huzurdaki davaya konu — asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı yanın itirazı ile takibin durdurulduğu, akabinde huzurdaki davanın ikame edildiğinin tarafımızdan görüldüğü, takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —- tutarlı faturanın taranarın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediği, bu noktada davacı yanın takip tarihi olan – tarihi itibarıyla davalı yandan— alacaklı olduğu, Davacı yanın— istinaden icra takip tarihi olan;— tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, Davalı — tarafından davacı yan aleyhine — tarihinde— Sayılı dosyası ile — asıl alacağın — tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Davacı –yanın itirazı ile takibin durdurulduğu, devamında ise —dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği,—tarihli birleştirme kararı ile dosyanın —birleştirildiği, Davacı — tutarlı — muhteviyatlı —tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Davalı —irazı ile takibin durdurulduğu devamında ise — dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği, davanın derdest olduğu, Yukarıda zikredilen başkaca takiplerin iş bu davanın konusu olmadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,
Muhasebe bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: Davacının davalıya performans cezası olarak kesilen — tutarlı fatura ile davacı cari hesabı sıfırlanmıştır. Davacı dava konusu –faturadan sonra — numaralı faturayı düzenlemiş ve dava konusu — tutarlı fatura içerisindedir. davacı alacağı sıfırlanmıştır. davacı ve davalı mal ve hizmet alım ve ödeme kayıtları önemli ölçüde örtüşmekte olup davacının——- ceza faturası ile sıfırladığı borcu ile davalının , dava konusu —- alacağından mahsup ettikten sonraki alacağı —davalı ve davacı — borç alacak miktarlarıyla önemli ölçüde örtüşmektedir. —- Davalının ticari defter kayıt ve belgelere göre net alacağı —- Davacı defter ve kayıtlarında görünmeyen ——- ceza faturası ile birlikte davacının davalıya mal ve hizmet alımından borcu — olacaktır. Davalının dava kanusu—alacağından mahsup etmesiyle alacağı — Davalı defter kayıt ve belgelere göre davacıdan alacağı — Davacının defter kayıt ve belgelere göre davalıdan alacağı tespit edilmemiştir. Davacı —-, envanter defterlerinin noterlik makamınca açılış tasdikleri TTK 64-66, VUK 220-226. Maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Kayıt nizamının —–birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Tarafların defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222/2 ‘ye göre delil niteliği taşıdığı tespit edildiğini,” beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliler heplikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı tarafa ait — yıllarına ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davalı tarafa ait — ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davaya ve takibe konu alacağın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen —– tutarlı faturadan kaynaklandığı, davaya ve takibe konu edilen faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafa ait alacağın davalı tarafın kabulünde olduğu, davaya ve takibe konu edilen davacı alacağının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, tarafların tacir, yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2—— sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı — % 20’si olan — icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 17,70 TL’nin, alınması gerekli olan 241,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti — davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 54,00 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, olmak üzere toplam 1.562,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.540,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/05/2022