Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/664 Esas
KARAR NO:2023/475
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/12/2020
KARAR TARİHİ:30/05/2023
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 30/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aralarında davalının da bulunduğu kurum ve kuruluşlara mali işler pazarlama, hizmet operasyon ,iş süreçleri, proje yönetimim, bilgi teknolojileri başta olmak üzere stratejik ,işletmesel ve idari danışmanlık hizmetleri verdiğini, davacının 27.08.2018 tarihinde davalı şirket genel müdürü——-tarafından kendisine gönderilen —— alımı durdurulduğuna dair” 04.04.2019 tarihli elektronik posta mesajına kadar hizmet verdiğini, aylık 10.000 TL + KDV verdiği hizmet karşılığı fatura tanzim ettiğini, taraflar arasında 27.08.2018 tarihinde gizlilik sözleşmesi akdedildiğini, grup şirketlerinden olan 4 şirkete ilişkin hizmet verildiğini, iş bu davaya konu 3 adet fatura dışında tanzim ettiği diğer faturalara ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin yapıldığını, 8 ay süren ticari ilişki süresince danışmanlık hizmeti verildiğini, sürenin belirli bir süreye bağlanmadığını, davalının hiçbir. haklı gerekçe göstermeden tek taraflı haksız şekilde sonlandırıldığını, e-posta tarihinde dahi ileriye yönelik iş ve işlemle ilgili olarak çeşitli departmanlardan danışmanlık hizmeti alınmaya devam edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davacının keşide ettiği ——- tarihli ihtar ile iade edildiğini, ticari ilişkinin sonlandırılması vesilesiyle davacının aynı tarihte keşide ettiği —– kargodan almayarak kabul etmediğini, dolayısıyla dava konusu 35.617,00 TL tutarlı 3 adet faturayı ödemediğini, bildirerek faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 16.02.2021tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim sektöründe ticari faaliyet gösterene büyük bir firma olduğunu , ihtiyaç doğan hallerde geçici olarak yönetim ve idari konularda danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkilinin şirketin ihtiyaçlarına binaen geçici dönemlerde seyrek aralıklarla danışmanlık hizmeti aldığını ve alınan hizmetler karşılığının ödendiğini, ilerleyen süreçte şirketi ihtiyaçları ve değişen pazar koşulları maksadı ile danışmanlık hizmet alımının durdurulduğu şifahi görüşmeler ile sona erdirilmesine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığının müvekkiline bildirildiği , iyi niyetli bir yaklaşım ile elektronik posta yoluyla tekrardan davacıya bildirildiğini, danışmanlık hizmeti alınmamasına karşın haksız ve kötü niyetli tanzim edilen faturaların ihtarnameler ile itiraz edilerek iade edildiğini, dosyaya sunulu yazışmalar incelendiğinde davacının şirket yetkilileri dışında çalışanlara e-posta göndermesi üzerine müvekkili şirket müdür 04.04.2019 tarihli e-posta ile yalnızca şirket yetkilileri ile iletişime geçilmesi konusunda bilgilendirme yapıldığını, bu sebeple davacının gönderdiği e-postaların danışmanlık hizmeti ile ilgisi bulunmadığını, davacının o tarihlerde danışmanlık hizmeti verdiğinin göstermediğini, danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme akdedilmediğini, davacının fatura içeriği danışmanlık hizmetlerinin somutlaştırmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiye devam edeceğinin hiçbir şekilde zımnen dahi olsa da kabul etmediğini, geçici hizmetlerin bedelinin ödendiğinin bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:Dava, danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce davacının tacir veya esnaf kaydı olup olmadığının —— sorulmasına, karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
TTK.4.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.Dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi vergi dairesince verilen müzekkere cevabına göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, gelirinin esnaf işletmesinin üzerinde olmadığı , davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı , bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli——–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023