Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2021/885

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile dava dışı—– değerinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket hizmet vereceğini ve verdiği hizmetin bedeli olarak ise 35.000-USD alacağını, bu sözleşme konusu işin yapılması için müvekkil ile davalı …—- birlikte çalışacağını , davalının bu projenin yapımında müvekkile destek vereceğini, fakat bu sözleşme ile alakalı olarak davalı …— yetkililerine attığı mail ile müvekkili haksız yere kötülediğini — müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmesine sebep olduğunu, davalının bu mailinden sonra dava dışı —- şirket ile arasında yaptığı 35.000-USD Bedelli sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davalı tarafın işi kendisi almak adına müvekkil şirket hakkında gerçek dışı ifadelerle kendine yarar sağladığını, davalı kişinin müvekkil şirketi kasten kötüleyerek müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin maddi zararının bilirkişi hesaplaması sonucu belirlenebileceğini, şimdilik 5.000-TL maddi zararın tahsilini talep ettiklerini, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketi ile birlikte müvekkil şirketin ticari itibarının da zedelenmiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız rekabet nedeniyle müvekkil şirketin oluşan zararına istinaden müvekkil lehine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000 maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 55.000TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU :Davacının dava dışı—yaptığı sözleşmesi sonrası sözleşme konusu işi davalı ile birlikte yapacakları konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalının dava dışı şirkete mail atarak davacıyı kötülemesi nedeniyle dava dışı şirketin sözleşmeyi feshederek davalı ile anlaşması sonucu davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle davacının zararı oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve haksız rekabetin tespiti davasıdır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmamış ve ön inceleme duruşması usulüne uygun yapılarak davacının haksız rekabet nedeniyle maddi zararlarının miktarının tespiti ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından 1 Mali müşavir ve 1 haksız rekabet alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi inceleme gün ve saatinde davacı vekiline ara karar ile bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi giderinin yatırılmaması nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Davacı vekili 16/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişi ücretini müvvekilinden temin edemediği için yatıramadığını mevcut deliller kapsamında tanıkların dinlenmesini ve dosyada mevcut mail kayıtlarının nazara alınarak karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davasının maddi tazminat istemi yönünden zararının bilirkişi hesaplaması sonucu belirlenebileceğini ve şimdilik 5000 TL maddi zararın tahsilini talep etmiş olup davacının, davalının eylemleri nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturulmadığının tespiti tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olup mahkememizce teknik bilgi gerektiren bu hususta bir inceleme yapılması mümkün olmayıp davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı dolayısıyla davacının davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığının ve maddi zararın miktarını ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,27 TL olarak yatırılan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye‭ 879,97 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya—- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okundu.