Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/654 Esas
KARAR NO: 2023/95
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
DAVA: Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu —- tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde —– plaka sayılı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, olayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağında müteveffanın tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan —ilgili mevzuat ile —–gereğinci sigorta şirketinin müvekkillerinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, araç tam kusurlu olması halinde dahi kusurun destekten yoksun kalanları etkilemeyeceğini, bu sebeple oğullarının vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin uğradıkları zararın karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketin —- tarihinde başvuruda bulunduklarını, taleplerinin sigorta şirketin —- tarihinde ulaştığını, ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, müvekkillerinin uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin tahsili için —- yapılan başvuru sonucunda —- tarafından tek taraflı trafik kazasında sürücünün kendi kusurundan faydalanamayacağı belirtilerek taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile reddedildiğini, yaptıkları itirazın itiraz hakem heyeti tarafından 2 aylık yasal sürede sonuçlandırılamaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını iddia ederek, müvekkillerinin uğradıkları zararın HMK m.197 gereğince belirlenmesine, şimdilik her bir müvekkili için 5.001 TL olmak üzere toplam 10.002 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim edildiği 02.05.2019 tarihinden başlayarak sekiz iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, —— ilgili dosyalarından yapılan ve işbu dosyadan yapılacak olan yargı gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan —- plaka asılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde — vadeli —- sigortalı bulunduğunu, bakiye poliçe limitinin — olduğunu, mahkemeye açılmış bulunan işbu davaya konu taleplerle ilgili daha önce —- başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle HMK m.114-1 bendi uyarınca kesin hüküm veya derdestlik dava şartları nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, davalıların murisi müteveffa —-sigortalı ar: sevk ve idare ederken % 100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, gerek —-, gerek —-, gerekse de KTK m.92 uyarınca müteveffanın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olarak düzenlendiğini, davaya konu kazaya istinaden müteveffanın mirasçılarına — tarihinde ibraname ile —– tazminat ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak, açılan davanın zamanaşımı, derdestlik veya kesin hüküm, teminat dışı olması, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmaması, sigortalı araca atfi kabil kusur bulunmaması gibi nedenlerle ve halükarda esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:——- sayılı dosya aslı celbedilmiştir.
—- Müdürlüğü’nden davaya konu —- plakalı aracın tüm tescil bilgileri celbedilmiştir.
——–Müdürlüğü’ne kaza tespit tutanağı hakkında yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
—-soruşturma sayılı dosyası —– üzerinden celbedilmiştir.
—- hizmet döküm belgeleri celbedilmiştir.
Bilirkişilerin —- tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde —- plakalı araç sürücüsü müteveffa— kuralını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesine asli derecede (% 100 ORANINDA) kusurlu olduğu, hak sahibi babası —-Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının —, hak Sahibi Annesi — destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —, hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının —olduğu yönünden rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişilerin —- tarihli ek raporunda özetle; hak sahibi babası —- destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —, hak sahibi annesi — destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının —- olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davalı —– şirketinin — sigortalı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki —– tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteği yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
TBK.’nın 53. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır.
Davacıların oğlu—– tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle vefatından dolayı—- sayılı araç— davalı —- maddi tazminat talep edildiği, davalı sigorta şirketinin —— poliçesi tanzim ettiği, murisin ölümü sebebi ile yasal mirasçılarının destekten yoksun kaldıkları, mirasçıların murisin annesi ve babası oldukları, mahkememizce kusur oranlarının tespiti ve hesap raporu alınması için dosya kusur ve hasar bilirkişisi ile aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdii edilmiş ve—- tarihli kök raporda davacılar murisi —- %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı baba —-, davacı anne —- destek tazminatı olmak üzere toplamda —-tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan kök raporda hesaplama hatası yapıldığı, davalı şirketin —-tarihinde davacılara poliçe kapsamında ödediği bedel — olmasına rağmen bilirkişi tarafından — bedelin mahsup edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden ek rapor alınmasın karar verilmiş olup dosyaya sunulan —- tarihli ek raporda davacı —-, davacı —– maddi tazminat hesaplanmıştır.
Davacı vekili tarafından tazminat talebinin —— üzerinden —- tarihinde ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Davacıların desteği —- sevk ve idaresindeki davalı sigortanın —- plaka sayılı aracın tek taraflı ve %100 kusurlu olarak —- tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü ve davacıların destekten yoksun kaldığı,—- tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı —- maddi tazminat talebinde bulunabileceği, ancak davacı vekili tarafından ıslahın —- üzerinden yapıldığı ve bakiye —- miktar için ayrı dava açıldığı gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak, açılan davanın kabulü ile davacı —- olmak üzere toplamda — maddi tazminatın temerrüt tarihi olan—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KABULÜ ile,
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı —-destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda —maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2 -Başlangıçta peşin ve ıslah harcı olarak alınan 135,10 TL harcın alınması gerekli olan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.914,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 80,70 ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.285,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023