Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651
KARAR NO : 2022/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye—– ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu şirkete tebligat yapılamayınca ——-. bilgilerin talep edildiğini, ——— gelen cevap yazısında da davalının ünvanının–. olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine ödeme emrinin —- gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya —- tebliğ olunduğunu, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca,—– itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, davacı ile davalı arasında davacının satış ve dağıtımını yaptığı— Sözleşmesi ‘nin 7. maddesi hilafına, davacı Şirketin yazılı onayını almadan ———aykırı olarak terk edip, —– sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde “işletmeci, haksız bir nedenle şirket’e iade etmemek——— planlamaktadır. sözleşme———— miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir’ şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin — göre de, — etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü—- faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus—- ödeyecektir. Ancak işletmeci, sözleşmenin işbu Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu meblağın tamamını — derhal iade edecektir. “ şeklinde kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin “özel Hükümler” bölümünün 2.maddesine göre; “şirket, işlermeci’nin Sözleşme hükümlerine süresi boyunca —- defaya mahsus olmak üzere,—– aşağıda belirtilen ürün ve malzemeleri —-amacıyla, %—–olarak verilecektir. —- sözleşmenin işbu Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine ,bu malzeme ve ürünlerin—- derhal ödeyecektir.” şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin “özel Hükümler” bölümünün 3.maddesine göre,— yine Sözleşme —- yükümlülüklerdeki —- doğrultusunda ve Sözleşmede yer alan tüm haklan saklı kalmak— satın alacağı aşağıdak— uygulayacaktır Ancak işletmeci öngörüleri yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine vermesi üzerine, bu malzeme ve ürünler için geçmişte uygulanmış —- — ödeyecektir.” şeklinde kararlaştırıldığını, ayrıca, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ettiğini, ancak davalının yetki itirazının da hukuka ve usule aykırı olduğu için kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşme bütün hükümleri ile devam ettiği halde davalının sözleşme ile yükümlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, açık kabul ve taahhütlerine, davacının bütün girişimlerine rağmen sözleşmeyi uygulamaya yanaşmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine davacı tarafın talebi ile taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşmenin Genel Hükümler bölümünün 7.maddesinin davalı tarafından ihlal edildiği, davalının kararlaştırılmış olan— sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin yazılı onayını almadan kapatmış,— olduğunu, davalının işletmesini kapattığının—. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespitten sonra davacı şirketin davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiği, fesih sebebiyle sözleşmeden doğan hak ve alacakların 8 gün içerisinde ödenmesinin hususunun ihtar edildiğini, davalının taraflar arasında mevcut —sözleşmesine uygun hareket etmediğini, edimlerini de ifa etmediğini, davalının açıkça sözleşmeye aykırı davrandığından davacının sözleşmeden ve yasalardan doğan haklarını davalıdan talep etme hakkı doğmuş bulunduğunu, bu nedenlerle; sözleşmenin davalı tarafından ihlali sebebiyle davacının davalıdan,—– ————- alacağın tahsili için davacı şirket tarafından— dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davacı tarafından asıl alacak için talep edilen faiz oranının da ticari işlerde yıllık % 9,75 avans faizi olup, takip tarihinden itibaren talep edildiğini, davalı İcra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve fertlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu duyduklarını iddia ederek, sunulu olan ve yargılamanın seyrinde ortaya çıkacak olan nedenler ile davanın kabulü ile İtirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının; davacıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve sair yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —- dilekçesinde özetle: Sözleşmenin ifa yeri ve malların — yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik kararı verilerek — Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini,— —yetkili olduğu düşünülmüyorsa sözleşme gereği —- Mahkemeleri yetkili olup bu davanın —- görülmesi gerektiğini, dava dilekçesine ekli olan sözleşmenin doğru olduğunu, kabullerinde olduğunu, ancak davalının sözleşme gereği—- gerçekleştirdiğini, mahkemenizin dosyasına—- gönderdiklerini, bu faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin— gerçekleştirdiğini, davacının atladığı hususun davalının söz konusu malları davacının yetkili —davacının— davalının sözleşme konusu malları davacının — alabileceğini, bu hususta kısıtlama olmadığını, sözleşmenin özel hükümlerinde bahsi geçtiği gibi; İşbu sözleşme —- olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmenin süresinin sonunu bekleme zorunluluğu olmadığını, davalının — yükümlülüklerini tamamlamış olduğunu, davacının yaptırdığı tespitin manasız olduğunu, davacının— alımını kötü niyetli olarak inkar ederse, —- ihbar ettiklerini, davacının açmış olduğu kötü niyetli dava nedeniyle İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, öncelikle davanın yetkisizlikle– gönderilmesini, bu olmadığı takdirde— ihbarına, davanın reddine, Kötü niyetli dava nedeniyle %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– Esas sayılı takip dosyası sureti,
—— Talimat sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılıktan doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında —–ticari ilişki kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının sözleşmeye istinaden edimini yerine getirip getirmediği, davalının davacı şirketin — sözleşmeye konu ürünleri satın —edimini yerine getirmiş sayılıp sayılmayacağı, davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— incelenmesinde: Ödeme emrinin — tarihinde borçluya—tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
— tarihinde kesinleştiği, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına tevzi edildiği,
Mahkememizce——–. Sayılı karşı yetkisizlik kararı verildiği,
Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen karşı yetkisizlik kararının süresinde istinaf edildiği,
—– kararı ile mahkememizin karşı yetkisizlik kararının kaldırıldığı,
—- Sayılı bozma kararına istinaden dosyanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı,
—– mali müşavir bilirkişi raporunda özetle: “Davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine —– üzere toplam —üzerinden icra takibi başlatıldığını, — ibraz edilen—ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, — tutulduğu,– davalı tarafından davacının ——- tarihine kadar—– olduğu, Davalı tarafından direkt olarak davacıdan toplam— ürün alındığı bu ürünler içerisinde —- olduğu Davacı yan Sözleşmenin 3. Maddesinde — etmemek koşuluyla toplam–ürünü müşterilerine satmayı planlamaktadır. Sözleşme herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir”— geçerli olduğunu ifade etmiş ve bunun özel hükümlerde yazılı olduğunu belirtmiş ise de — ürünlerden oluştuğu ile ilgili bir ibare olmadığı, mahkemenizce davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre belirlenen — miktarının davacının iddiasına göre—- kanaatine varılacak olunur ise davalının davacıdan sözleşmede belirlenen— davacının —olan — davacının iddiasında —— alımı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davalının davacıdan– üzere toplam — ürün alındığı ve— taahhüdünün yerine getirilmediği ve sözleşmeye göre davacının talep ettiği bedelleri isteyebileceği, kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Taraflar arasında — Sözleşmesi düzenlenerek ticari ilişki kurulduğu, taraflar arasında——- İş sayılı dosyası ile —— bilirkişi raporuna istinaden akde aykırı davranış nedeni ile sözleşmenin feshi ile zararların ödenmesi talebinin keşide edildiği,
Davalı vekili tarafından süresinde mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin doğru olduğunun kabulü ile sözleşme gereği— sözleşme kapsamında davacı şirketin yetkili —) ürün alımında sona ereceğinin yazılı olduğu, — ile yükümlülüklerini tamamlamış olduğunu, davalının– alımı ile sözleşmenin süresinin sonunu bekleme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının yaptırdığı tespitin manasız olduğunu beyan ile davanın reddini talep ettiği,
Mahkememizce davalı şirketin— aldığını kabul ettiği dava dışı — talimat dosyası ile aldırılan …—- müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “…mahkemece davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre belirlenen — olmadığı kanaatine varılacak olunur ise davalının davacıdan sözleşmede belirlenen — davacıdan ve davacının —olan –davacının iddiasında bahsettiği gibi — olduğu kanaatine varılacak olunur ise davalının davacıdan —olmak üzere toplam — ve — taahhüdünün yerine getirilmediği ve sözleşmeye göre davacının talep ettiği bedelleri isteyebileceği”nin bildirildiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Genel Hükümler başlığı altında 7. Maddesinde; “….sözleşme süresince — devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik –) yapmamayı kabul ve taahhüt ettiği,
Sözleşmenin süresi de 3. Maddesinde; işletmeci haksız bir — ürünü müşterilerine satmayı planlamaktadır, sözleşme her hangi bir süre sınırlaması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir”— bölümününde “işbu sözleşme ——- düzenlendiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin ve özel hükümlerin kabul edildiği, sözleşme kapsamında davacının— ürün alımının yapıldığının belirtildiği, sözleşmeye göre—–yapıldığından sözleşme süresinin beklenmediği ve iş yeri devrinin kabul edildiği, davalı tarafın da kabulünde olan sözleşme ve eki olan Özel Hükümlerde sözleşmenin—yazılı olduğu, mahkememizce talimatla dava dış—-.şirketininin— incelenerek aldırılan rapora göre davalının sözleşme kapsamında —- ürün alımını gerçekleştirmediğinden taahhüdünü yerine getirmediği, sözleşme sona ermeden davalı şirketin iş yerini devir suretiyle faaliyetini sona erdirmesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, davacı şirketin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan sözleşmenin haklı feshinden doğan takip ve dava konusu bedelleri talep edebileceği,
Alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, davalı (dava dışı —yapılan incelemede sözleşmede yazılı —- ürünlerin davacı şirketten alınmadığı, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE;
1—-Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede sözleşmede yazılı—– ürünlerin davacı şirketten alınmadığı, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 15.158,61 TL’nin % 20’si olan 3.031,72 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 183,09 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 75,79 TL’nin, alınması gerekli olan 1.035,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 776,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 183,09 TL, posta ve tebligat gideri 314,10 TL, talimat bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.233,09 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.