Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/650 Esas
KARAR NO : 2021/765
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkil şirkete olan borcundan dolayı —- icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu borca ve ferilerine itiraz ettiğini,—-durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk nedeniyle —– başvuru numarası ile ——-başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda borçlu ile mutabakata varılamadığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı şirketin —-borcu bulunduğunu, ddavalı-borçlu şirket işbu faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, bakiye borcun ödenmesi için davalı borçlu şirkete —- no’lu ihtarı çektiğini, . ihtarname —- tarihinde davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini ,ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren ——günlük süre içinde borcun ödenmesi ihtar edildiğini, bu süre—- sona erdiğini, davalı-borçlu ihtarnameye cevap vermemiş ve borcunu ödemediğini, müvekkile ait ticari kayıt ve defterler incelendiğinde davalı-borçlunun itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, davalı-borçlu istenen ve işlemiş faize de itiraz ettiğini, her iki taraf tacir olup para borcu her iki tarafın ticari işinden doğduğunu, icra takibinde, — tarihinden takip tarihi olan—– tarihine kadar reeskont avans faizi işletildiğini, davalı-borçlu şirketin dayanaktan yoksun, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet vermesi açıkça hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ile, sulh protokolünün bir örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili—– tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına beyan etmiştir.
Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).
Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).
Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yargı yetkisini, —–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan eksik olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince eksik alınan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Tarafların talebi bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
5——– sulh nedeniyle 1/2 oranında davacı ve davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021