Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/64 Esas
KARAR NO: 2022/123
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile kredi sözleşmelerine dayanılarak krediler kullandırıldığını, davalı adına çek hesapları açılarak , adına çek karneleri tesis edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının geri ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kapatılarak müvekkil banka alacağının mütemerrit duruma geldiğini, borçlu aleyhine—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu müvekkil banka alacağının — vade tarihli — bedelli çek yaprağından kaynaklanan—- bedelli çek yaprak bedelinin — tarihinde çek amiline ödenmesinden kaynaklandığını, sonuç olarak davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı bankanın takip konusu alacağını —–yevmiye nolu düzenlenme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik beyannamesi uyarınca temlik edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalıya kredi sözleşmesine istinaden verilen çek karnesi nedeniyle çek hamiline ödenen—- yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında davacı banka tarafından ödenen — çek yasal sorumluluk bedeli, —– alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak —– —— uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, taraflar arasında her ne kadar imzalanan kredi sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de; çek karnesi ürün bilgi formu imzalandığı ve davalıya imza karşılığı çek karnelerin teslim edildiği ve takibe konu — vade tarihli—- bedelli çek yaprağından kaynaklanan —çek yaprak bedelinin —- tarihinde çek hamiline ödendiği ve ödeme dekontunun dosyada bulunduğu, ödeme nedeni ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar davacı bankanan —- avans faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın ——- alacak talebinde bulunabileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor sunularak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesaplamada—- uygulanan faize itiraz etmiş ve davalı ile imzalanan ——– göre davacı bankanın davalıdan—– temerrüt faizi talep edebilecek iken takipte —- faiz talep ettiğini, iş bu faiz oranının davalı borçlunun serbest iradesi ile akdettiği genel kurul sözleşmesine uygun olduğunu yönüyle rapora itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiği ve davacı banka tarafından karşılıksız çıkan çekin yasal sorumluluk bedeli —- davacı banka tarafından çek hamiline—- tarihinde ödendiği ve davacının iş bu bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığı ve davalının süresi içeresinde takibe itirazı sonucu takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın çek yasal sorumluluk bedelini ödediği — tarihinden takip tarihine kadar— asıl alacak ile birlikte—oranında faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu —–alacağı davalıdan talep edebileceği, davacı her ne kadar işlemiş faiz yönünden itirazda bulunmuş ve davalı ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın — oranında temerrüt faiz talebinde bulunabilecek iken takipte — oranında faiz talep ettiğini bununda yasaya uygun olduğunu iddia etmiş ise de; davalı ile imzalanan —– dosyaya ibraz edilmemiş olup, bilirkişi tarafından hesaplamada —- tebliğine göre avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı —-üzerinden yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu ve davalı tarafça —- sunulmadığından faiz oranının tespit edilemediği ve bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, bu haliyle davacı bankanın davalıdan —–talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —-sayılı dosyasına vaki itirazının —– yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranlarda avans faizi —- uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 149,49 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam 54,40 TL harç düşüldükten sonra eksik yatırılan 95,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.070,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı , olmak üzere toplam 116,60 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 109,60 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.790,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.622,60 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.240,80 TL’sinin davalıdan alınarak, 59,20 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 22/02/2022