Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/628 Esas
KARAR NO: 2021/807
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalının —– olduğu —– kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği müvekkil şirket kayıtları ile tespit edildiğini, söz konusu bu tespit üzerine davalı hakkında; ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait ——–Sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, borçlu hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve davalı borçlu hakkındaki takip durdurulduğunu, işbu itiraz tarafımıza tebliğ edilmediğini, icra dosyasından haricen tespit edildiğini beyanla,—– dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve——- oranları ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—-
—- tarihli cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden doğan enerji tüketim bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında elektrik abonelik ilişkisinin bulunduğu, takibe konu asıl alacak miktarı —- asıl alacak yönünden ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takip nedeniyle davacının icra giderleri, vekalet ücreti, masraf, gecikme faizi ve—- ile harç tutarı hususlarında ihtilaf bulunduğu, ayrıca davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yaranını bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, faize — istenip istenemeyeceği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna — üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabında taraflar arasında imzalanan ——- takibe dayanak faturalar gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından —– tarihli beyan dilekçesi ile; borca itiraz dilekçesinde asıl alacağa itiraz olmadığından asıl alacak yönünden iptal edilecek itiraz bulunmadığı, açılan davanın itirazın iptali davası alacağının asıl alacak dışında kalan tüm fer’ilerine yönelik olduğu, maddi hata sonucu sehven asıl alacak yönünden de dava açıldığını, dava dilekçesinde yer alan asıl alacak tutarının maddi hata olarak değerlendirilmesini, aksi halde asıl alacak yönünden itiraz olmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi ile ticari ilişki bulunduğu, takibe ve davaya konu elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi ile asıl alacak miktarının kabul edildiği, kısmi itiraz ile asıl alacağın fer’ilerine itiraz edildiği, davalı/borçlu tarafından takibe konu elektrik tüketim bedeli faturalarının ödendiği yönünde itiraz bulunmadığı ve ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, davalı/borçlunun kısmi itirazının yerinde olmadığı, davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu aleyhine alacağın tahsili için takip talebinde bulunma ve borca kısmi itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmakta hukuki yaranın bulunduğu, asıl alacak miktarının davalı/borçlunun kabulünde olduğu, davacı tarafın gecikme nedeniyle gecikme faizi talebinin yerinde olduğu, kısmi itiraza konu alacak miktarının belirli ve bilinebilir olduğu, kısmi itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- geçmiş dönem gecikme faizi, —- üzerinden devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak miktarının davalının kabulünde olduğu, davacı tarafın gecikme nedeniyle gecikme faizi talebinin yerinde olduğu, kısmi itiraza konu alacak miktarının belirli ve bilinebilir olduğu, kısmi itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; kısmi itiraza konu alacak miktarı olan —-icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,4 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 9,06 TL harcın, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 4,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında ——–tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 170,49 TL’sinin davalıdan alınarak —– irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.149,51 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 92,3 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 11,92 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 59,3 TL ilave olunarak toplam 71,22 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 80,38 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 234,05 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kısmen kabul ve kısmen red yönünden miktar itibari ile kesin olarak duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021