Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/627
KARAR NO: 2022/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—- olduğunu, dava dışı sürücü—- nezdinde sigortalı ——istikametine seyir halindeyken, kavşağı dönerken, olay yerini terk ettiği için kimlik tespiti yapılamayan sürücünün kontrolündeki, —– plakalı araç ile çarpışarak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalı kaza nedeniyle bilincini kaybettiğinden, —- plakalı araç sürücüsünün de olay yerini terk ettiği için, kaza tespit tutanağı olay yerine gelen— tarafından tutulmuş olup: kazanın oluşumunda —- maddesini ihlal ettiğinin anlaşıldığını, —– plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, ancak yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu —- plakalı aracın davalılardan —– olduğunu, aracın davalılardan ——- olduğunun tespit edildiğini, kusurlu sürücü olay yerinden kaçmış olduğu, alkollü müydü herhangi bir ilacın etkisinde miydi, ehliyeti var mıydı ya da olay yerinden kaçmasını gerektirecek başkaca bir yasaklı ya da araç sürmesinde sakıncalı bir hali var mıydı bu hususları bilemediklerini, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı sigortalıya müvekkili —– ödeme yapıldığını, davalılardan ——- olarak meydana gelen zararın —– teminatı kapsamında ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalıların, sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan müvekkili —— ödemekle yükümlü olduğunu beyan ile, —- davalı borçluların tespit edilecek menkul araç ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davanın kabulünü, —- tazminatın ödeme tarihi olan —-tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan ——teminatıyla sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, ek olarak AAUT md.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalıların arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- mahkememize sunduğu—– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısının kazaya karışan ve —- plaka sayılı aracın sürücüsünün—-kazanın olduğu ——- olduğunun sabit olduğunu, davaya konu trafik kazası iki aşamalı olup her iki aşamaya da sebebiyet veren, tedbirsizliği meslek ve sanattaki acemiliği, yaşı ve aldığı alkolün etkisi, gecenin geç saatlerinde erişeceği yere daha çabuk gitme arzusu ile aracını çok süratli şekilde kullanan davacının———— olduğu da sabit olup %100 kusurlu bulunduğunu, olay günü davalı müvekkili şirketin dava dışı araç sürücüsü ——sayı vasıta ile —-seyrederken ———dönüşü yaparak karşı istikamete geçmek istemiş esasen yolun sağında seyrettiğinden yavaş hareket eden aracını daha da yavaşlatmış sola dönüş ikaz lambasını yakmış ve sol taraftan gelen olmadığını görünce sola dönmeye başlamış ve tam dönme aşamasında iken maalesef idaresindeki———vasıtanın ön sol tekerleğine ve çamurluğuna çok süratle gelen diğer araç sürücüsü —– aracının ön sağ tarafı ile çarptığını, birinci aşamada müvekkili şirketin araç sürücüsü —- bir kusuru bulunmadığını, ikinci aşama ise sürücü —— çarpma olayından sonra direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda taşıt yolunun soluna doğru ilerleyip diğer yola geçtiği ve yaya kaldırımına çıktığı ve orada bulunan ——çarptığını, —– buradaki hareketi tamamen kendisinin basiretsizliği, hızı ve alkolün tesiri altında olmasından kaynaklandığını, araç sürücüsü —— korku ile olay mahallinden uzaklaştığını, ancak sonradan karakola bizzat kendisi giderek olayı izah ettiğini, ihtiyati haciz ve hem de itiyati tedbir talebinin olayın özüne ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan müvekkilinin aracı olan —— plakalı aracın talepleri fazlasıyla karşılayacak bedelde olduğunu beyan ile, müvekkili davalı şirketin sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davacının sigortalı araç sürücüsünde olduğu gözetilerek haksız dava ve taleplerin reddini, masraf ve ücret-i vekâletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale talep etmiştir.
Davalı —– vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, —- müvekkil şirket nezdinde—– olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf —–göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarıma ilişkin faturaların celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, onarım masraflarının-taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, aracın tam hasara uğramış sayılacağını, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.
DELİLLER :
—— müzekkere cevabı —-
— müzekkere cevabı ——— tarihli müzekkere cevabı —
—- tarihli müzekkere cevabı —-
— tarihli müzekkere cevabı —–
—– tarihli müzekkere cevabı ——
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle TTK 1472. Maddesine istinaden haksız fiile dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait —– plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketi tarafından —– plakalı araçlar arasında —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve kusur oranı, davacı sigorta şirketine sigortalı araçta kaza nedeniyle maddi zarar meydana gelip gelmediği, zararın miktarı, maddi zararın davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenip ödenmediği, TTK 1472 maddesine istinaden dava dışı sigortalısının haklarına halef olup olmadığı, KTK 97. Maddesine göre davadan önce başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli cevabi yazısı ile —-plakalı araçlara ait tescil kaydının gönderildiği,
—- tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği,
—-tarihli cevabi yazısı ile poliçe suretinin gönderildiği,
— tarihli cevabi yazısı ile—–araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda sonuç olarak: “Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —-kusursuz olduğu, davalı tarafa ait-davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —— (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,—— tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —–model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —— olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında —– tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de —- ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının—- anlaşılmakla, onarılması durumunda ——–ekleneceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın —– kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın —-olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, —— aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında —– dava konusu —-araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —– olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; —-olabileceği, Davacı —— davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiğine dair bir belge ibraz edilmediği,—–tarihli ara kararı uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak başvuru evraklarını ibraz ettiği, 10) Kazaya sebebiyet veren —— plakalı vasıtanın ticari olduğu dikkate alındığında, davacı——– dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edebileceği ve davalıların davacıya karşı müştereken müteselsilen sorumlu olacakları” şeklinde rapor beyan etmiştir.
—-sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; —- suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın—– tarihinde kesinleştiği,
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak:
—- tarihinde firari araç sürücüsü sevk ve idaresindeki —- sayılı araç ile dava dışı —sevk ve idaresindeki—– araçların çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,—- aracın davacı sigorta şirketine poliçesi ile sigortalı olduğu, trafik kazası tarihinde firari araç sürüsünün kullandığı aracın davalı —-adına kayıtlı olduğu, —- plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı —– sigortalı olduğu,
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın meydana gelmesinde —- plaka sayılı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, —-aracın dava dışı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketine —– —- araca ait hasarlı parça ve malzeme listesindeki iş kalemlerinin şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konu aracın —– tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısında da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle —- kabul edilebileceği değerlendirilerek serbest piyasa koşullarında aynı teknik özelliklere sahip tam hasarlı/pert aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin — olabileceği, pert haldeki aracın kazalı/sovtaj fiyatının—- olabileceği, dava konusu ——olabileceğinin hesaplandığı,
— yönünden yapılan değerlendirmede; —-aracın kaza tarihinde davalı —-olduğu,—- plaka sayılı aracın ticari araç olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına —-hasar tazminatının —- tarihinde ödendiği, ödeme nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının hak ve alacaklarına —-halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından —- davadan önce başvuruda bulunmadığı, mahkememizin —- tarihli ara kararı uyarınca davalı —– başvurunun yapıldığı, kazaya sebebiyet veren —-plakalı aracın ticari olduğu dikkate alındığında davacı —- davalı—- dava tarihinden itibaren, davalı —– yönünden ise ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar kısa kararda —— tarihinden itibaren…” şeklinde yazılmış ise de, gerekçeli karar yazım aşamasında maddi rakam hatasının farkedilmesi sebebiyle HMK 304 maddesi gereğince hatanın düzeltilmek suretiyle tarihin —— tashihi ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
— davalı —-tarihinden itibaren, davalı——kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-aşangıçta peşin olarak alınan 881,20 TL harcın alınması gerekli olan 3.524,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.643,60 TL karar ve ilam harcının
davalıla
rdan müşter ve
müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4Da
cının yar
ılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 881,20 TL, posta ve tebligat gideri 173,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.609,10 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte
bulunan A.A.Ü.T uy
arınca 7.508,00 TL avukatlık ücretnin davalılardan müşterken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——-vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022