Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/604 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın —- numarası ile ticari kredi kullandığını, müvekkilinin, —— miktar para girişinin olduğunu, müvekkilinin , şube yetkililerine kredinin ilk — taksitinin o tarihe kadar ödenmiş olduğunu , hesaptaki mevcut para ile gecikmiş—- ödemeyi ve kredinin kalan taksitlerini de erken ödemek suretiyle kapatmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine bankanın müvekkilinin ödenmemiş—-kredi taksitlerini faizi ve sigorta bedelleriyle tahsil ettiğini, bankanın ayrıca kredinin kalan bakiyesinin erken ödenerek kapatılması doğrultusunda müvekkilinden — tahsil ettiğini, müvekkilinin kalan ana para borcunun —- olarak göründüğünü , aradaki farkın neden kaynaklandığını yetkililere sorduğunu, banka yetkililerinin bankanın bu farkı almaya yasal düzenlemeler gereğince hakkı olduğunu , dilerse yasal yollara başvurabileceğini bildirdiğini, söz konusu tahsilat ile ilgili hesap kaydında —– yazmakta olduğunu, başkaca bir açıklama olmadığını, sayılan haksız tahsilattan başka davalı bankanın , müvekkilden kredi masraf tahsilatı , yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ve iki defa olmak üzere ipotek fek ücreti tahsilatı başlıkları altında haksız tahsilatlar da yapmış olduğunu belirterek müvekkilden haksız yere ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen —-bedelin davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu :Davalı bankadan ticari kredi kullanan davacının kredi bedelini erken ödemek suretiyle kapatması sonucu davalı bankanın davacıdan sözleşmeye aykırı kesintiler yapıp yapmadığı —— yapmış ise bu kesintilerin kredi sözleşmesine ve bankacılık düzenlemelerine aykırı olup olmadığı ve davacının bu kesintileri davalıdan talep edemeyeceği konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ticari krediye istinaden davacının kredi borcunu erken kapaması sonucu haksız tahsil edildiği iddia olunan kesintilerin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davalı bankadan davacıya kullandırılan krediye ilişkin kredi sözleşmesi ve erken kapama nedeni ile davacıdan kesinti yapılmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş ve bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ek ve kök raporlarında özetle; taraflar arasında imzalının kredi —- maddesinde bu sözleşmeye dayanılarak müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranları, komisyon ücreti, masraflar ve diğer eklentiler bankada müşterinin karşılıklı mutabakatı ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, — maddesinde bankanın erken ödeme nedeni ile maruz kalacağı kar mahrumiyeti , zarar ve maliyetleri doğabilecek—- düzenlenmesi —– “mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında ——sayılı tebliğin kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler —— bankalarca , reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların —- bildirildiği , sözleşmede ve —yapılan bildirimde erken kapama masrafı alınacağının yazılı olduğu ancak ücretlerin ne oran ve miktarda alınacağına dair bir açıklık bulunmadığını, bu düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirmeye göre davalı banka tarafından davacıya — tutarlı taksitli kredi kullandırıldığı,— taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, — ödemesi sonrası kalan — davacı tarafından erken ödendiğini ve erken ödeme sırasında davacıdan —– kesintiler yapıldığı, bu ücretlerin erken ödeme sırasında alınması nedeni ile davalı bankada yapılan incelemede —- erken kapama ücreti olduğu, diğer ücretle ilgili herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığı , bu tahsilatın kredinin kapama tutarı olan—–olarak tespit edildiği, davalı bankanın — müşterilerden alınacak erken kapama komisyonu oranı bildirmediği gibi sözleşmede de oran yazılı olmadığı — oranında erken kapama komisyonu oranı alınması gerektiği , bu orana göre erken kapama komisyonunun —olduğu ancak davalı bankanın— tahsilat yaptığı, aradaki farkın — olduğu, yine davalı banka tarafından davacı hesabından—- tahsilat yapıldığı, ancak davalı bankanın — bildirmiş olduğu masraf tablosunda — ipotek ücretinin alınacak olduğunun bildirildiği, alınan —- dayanağı bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda — tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit —-bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kök bilirkişi raporuna karşı davalının itirazı üzerine bir kısım kamu bankaları ve özel bankalara müzekkere yazılarak ve davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi sözleşmesinin türü , kredi tutarı ve diğer bilgiler eklenmek suretiyle kredi borcunun erken kapatılması halinde uygulanan komisyon oranları sorulmuş olup,—— gelen müzekkere cevaplarında kredilerin erken kapatılması durumunda ana para tutarı üzerinden —kadar erken kapama ücreti alındığı yönünde cevap verilmiş olup ek ve kök raporda bilirkişi tarafından alınabilecek erken kapama oranı —üzerinden hesap edilerek davacıdan alabileceği erken kapama ücret ve komisyonları hesap edilmiştir.
Yargı yetkisini, —- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, banka müzekkere cevapları Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından davacıya —- tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin —- kredi borcunun davacı tarafından erken ödendiği, erken ödeme sırasında davacıdan davalı banka tarafından toplam ticari kredi açıklaması ile — ücret alındığı, bilirkişi tarafından davalı bankada yapılan incelemede bu tutarın — erken kapama ücreti olduğu , tahsil edilen diğer kısım ile ilgili herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığı iş bu tahsilatın kredinin kapama tutarı — karşılık gelen oranının —olarak tespit edildiği, — ancak davalı bankanın ——- müşterilerden alınacak erken kapama komisyon oranının yasal düzenleme gereği bildirmediği gibi kredi sözleşmesinde de oran yazılı olmadığı, bu hali ile emsal bankalardan tespit edilen ——-olduğu ve davalı bankanın kredinin erken kapatılması nedeni ile—— oranında kesinti yapabileceği — —–bilirkişi tarafından —-üzerinden yapılan hesaplama sonucu davalı bankanın erken kapamaya konu kredi tutarı —-talep kesinti yapabileceği ancak davalı bankanın dayanağı olmadığı halde davacıdan — fazla kesinti yaptığı, yine davalı banka tarafından davacıdan—- tahsilat yaptığı ancak davalı bankanın —- bildirmiş olduğu masraf tablosunda —–ipotek ücretinin alınacağını bildirildiği bu hali ile davacının davalıdan dayanaksız bir şekilde —- fazladan tahsilat yaptığı anlaşılmakla davalının davacıdan— erken kapama komisyonu ve —potek fek ücreti olmak üzere toplam —haksız tahsilat yaptığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği , davacının talep artırım dilekçesi ile —– davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ettiği, davacının dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihini belirtmediği bu hali ile alacağa dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile 9.725,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 664,31 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 54,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 609,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet ücreti, 794,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 911,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında ———– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022