Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/599 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- numaralı — —- yolunda—- yönünde ilerlerken, ters yönden ve çok aşırı süratli gelen davalılardan– kullandığı ve yanında diğer davalı— plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, kullandıkları aracın kullanılmaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarım saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğramış oldukları cismani zarar, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli çalışamamasından kaynaklanan iş kaybı, aracın perte çıkmasından dolayı uğranılan zararların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, şimdilik 10.000,00TL, kazaya karışan — numaralı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar—-vekilinin Mahkemeye sunduğu 20/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Maluliyet ve maluliyetin kaza ile illeyitinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesini, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın cezalandırıcı nitelikte olmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin müvekkili açısından reddini talep ettiklerini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — Mahkemeye sunduğu 10/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce bakıcı giderleri ve tedavi giderleri gibi tedavi tazminatından karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin— yer alan tedavi teminatı sebebiyle hiçbir kişi yada kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın— sorumluluğunda olduğunu, davacılar vekilinin müvekkillerinin geçici ve sürekli iş görmezliği ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemekle kayıt ve şartı ile bir an için— dava konusu maddi tazminat talebinin sorumluluğu olduğunu düşünülse bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle — davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacıların motosiklet sürücüsü ve yolcusu olarak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı hususunun mahkemece göz önünde bulundurulmasını, davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar vekilinin— bedeli ile ilgili talebi bakımından da tarafların kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında araç hasar bedelinin tespitinin gerekli olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken aracın –bedelinin mahsubu gerektiğini de izahtan vareste olduğunu belirterek, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, zira davacılar tarafından dava tarihinden önce davalı müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu kanaatine varılırsa müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— sayılı dosyası,
—– soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti,
—- tarihlerini kapsar sigortalısı —- Müdürlüğünün 12/08/2016 tarihli — sürücü belgesi detay bilgilerine ilişkin cevap yazısı,
—— soruşturma numaralı dosyasından aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu,
—–plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
—- sayılı dosyası ile aldırılan makine mühendisi bilirkişinin 05/12/2017 tarihli raporu,
—- kusur raporu,
—- tarihli raporu,
-Aktüer bilirkişinin 29/03/2020 tarihli raporu,
-Davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi,
—– sayılı görevsizlik kararı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE :
Dava; 17.05.2015 tarihli maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosya —- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına tevzi edildiği, görevsizlik kararının 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararı veren mahkemece — gönderildiği, taraflarca görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için 17.11.2020 tarihli talep dilekçesi sunulduğu tespit edildi.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalılar aleyhine tazminat talepli ve araçtaki hasarla ilgili bedel tespiti ve tahsilin yönünden dava açıldığı, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği görülmekle tarafların dava konusu hususlarında anlaşamadıkları görüldü.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri görevsizlik kararı veren —-. Sayılı dosyası ile toplanmıştır.
A.)—– tarihli —–kusur raporuna göre:
Şüpheli sürücü—
2918 sayılı karayolları trafik kanunu Md.54/b-1 bendinde açıklanan ” Geçmenin herhangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır” kuralını ihlal ettiği,
2918 sayılı karayolları trafik kanununun md. 84/d bendinde açıklanan Arkadan Çarpma, geçme yasağı olan yerlerden geçme” asli kusurlarını işlediğinden Asli kusurlu olduğu,
B.)Müşteki Şüpheli sürücü—
2918 sayılı karayolları trafik kanununun md. Md.54/b-1 bendinde açıklanan ” geçmenin herhangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır” kuralını ihlal ettiği,
2918 Sayılı karayolları TRafik kanununun Md. 84/e bendinde açıklanan; ” Geçme yasağı olan yerlerden Geçme,” asli kusurlarını işlediğinden meydana gelen trafik kazasında Aynı Orandı asli kusurlu olduğu,
C.) Müşteki sürücü— gelen, trafik kazasında Atfı Kabul kusuru bulunmadığı, düşünce ve kanaatine varıldığı beyan ve rapor edilmiştir.
— tarihli Trafik Uzmanı Bilirkişi kusur raporuna göre:— plaka numaralı otomobilin —- dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Tamamen kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davalı—- dikkate alındığında, dava konusu trafik kazası meydana geldiği sırada, davalı— plaka numaralı —— aracın sürücüsü olmadığı, ön koltukta oturan yolcu konumunda olduğundan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Tamamen kusursuz olduğu.—- plaka numaralı— aracın sürücü / davalı — dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, % 60 Oranınla Kusurlu olduğu, —-plaka numaralı –sürücüsü—dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, % 40 Oranında Kusurlu olduğu– aracın sahibi / diğer davalı– 2918 sayılı K T.K/nin 85. maddesi içeriğine göre, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinden % 60 Oranında Kusursuz / Sorumlu olması nedeniyle, davacı — adına— — plaka numaralı — meydana gelen ve davacı tarafindan talep edilen, ancak Yüksek Mahkeme tarafindan takdir edilecek maddi tazminat bedelinden, % 60 (Yüzde altmış) Oranında Müştereken ve Müteselsilen Kusursuz / Sorumluluğu bulunduğu, davalı —- araci! sahibi davalı —- dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 oranında Kusursuz / Sorumluluğu bulunması nedeniyle, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören davacı — adına kayıtlı buluna— plakalı—- meydanı gelen ve davacı — tarafindan talep edilen ancak Yüksek Mahkeme tarafindan takdir edilecek maddi tazminat bedelinden, sigortalısının % 60 (Yüzdealtmış) Kusursuz / Sorumluluğu Oranında olarak Müştereken ve Müteselsilen Sorumluluğu bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
— –İhtisas Dairesi kusur raporuna göre:
A.)Sanık sürücü — sevk ve idaresindeki aracıyla dikkatsiz bir şekilde olay mahalline geldiğinde devamlı şerit çizgisi olan yolda sollama yaptığı, bu hatalı davranışından ötürü seyrine olan özenini arttırması gerekirken dikkatsiz seyri sonucu sollama yapmak isteyen motosiklete karşı zamanında uyarı tedbirine ve etkili bir şeklide fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eşit derecede kusurludur.
B.)Müşteki sürücü — devamlı şerit çizgisi olan mahalde sollama yaptığı, başka araçların da hatalı bir şekilde sollama yapabileceğini hesaba katarak sol gerisini yeterince iyi kontrol etmeden sol tarafa doğrultu değiştirdiği, dikkatsiz seyri sonucu sol gerisinden gelmekte olan aracı zamanında görmediği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eşite derecede kusurludur.
C.) Dosya içerisinde bulunan 03/04/2017 tarihli — bilirkişi raporu olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında isabetsiz bulunmuştur. —meydana gelmesinde her iki sürücünün de eşit oranda kusur sahibi oldukları kanaatine varılmıştır şeklinde beyan ve rapor edilmiştir.
— kusur raporuna göre:
A) Davalı sürücü — %40 oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü — %60 oranında kusurlu olduğu,
C) Davacı yolcu —- kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—-. Sayılı dosyası ile aldırılan —-sayılı —- tarihinder maruz kaldığı trafik kasazına bağlı— arızası nedeniyle
A)Olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası —
— cetveline (yaşına) göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B) Aynı yönetmeliğin 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; Davacının kaza nedeniyle Nihai tazminat; davacı zara + Bakıcı ücreti = 363.808,13 TL + 506.651,43 TL = 870.459,56 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 15.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ıslah harcının davacı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalı –şirketi arasında 13.03.2020 tarihli Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz belgesi imzalanmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 29.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
17.05.2015 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı — trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.
—. Sayılı dosyası ile –aldırılan kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü — % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu — kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
— Sayılı dosyası ile — — Kurulundan aldırılan davacı — hakkındaki maluliyet raporuna göre; 17.05.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, olay tarihinde yürürlükte bulunan — tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ….Yönetmeliğinden yaralanılarak; E cetveline (yaşına) göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve aynı Yönetmeliğin 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu mütalaa edilmiştir.
—-. Sayılı dosyası ile aldırılan 29.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı — nihai maddi zararının 363.808,13 TL ve bakıcı ücretinin 506.651,43 TL olmak üzere toplam 870.459,56 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı —yönünden maddi tazminat talebinden 29/06/2020 tarihli feragat dilekçesi verilmiştir.
Davacı vekilinin 15.06.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı — iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere davalı — şirketi tarafından aktüer bilirkişi rapordan sonra kaza tarihinde cari– poliçesi limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda bulunan 290.000 TL ödendiği, yine davacı — bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere davalı– şirketi tarafından aktüer bilirkişi rapordan sonra kaza tarihinde cari– poliçesi limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda bulunan 290.000 TL ödendiği bildirilmiş, bakiye kalan iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davacı– tarihli trafik kazasında yaralanması neticesinde uğradığı, davalılardan—– tarafından davacı — iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe limitini aşan bakiye kalan maddi zararından; davalı sürücü —– haksız fiil nedeniyle, davalı araç işleteni/maliki —–2918 sayılı KTK 85/1-son ve 91/1 maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edilmesinin uygun olduğu,
Davalı —–hakkında da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalı —- kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddinin gerektiği,
Davalı —- tarihli feragat dilekçesi nedeni ile davalı—– yönünden maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla; davalılar—- yönünden davanın kabulüne, davalı —- yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı —- yönünden ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-BİR KISIM DAVALILAR —YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ İLE;
Islah ile artırılmış 73.808,13 TL iş göremezlik zararı ve 216.651,43 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.459,56 TL’nin kaza tarihi olan 17.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-DAVALI— YÖNÜNDEN;
Davanın, davalı — yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
C-DAVALI — YÖNÜNDEN;
Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın REDDİNE, (10.000,00 TL’lik kısım yönünden)
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 960 TL harcın, alınması gerekli olan 19.841,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.847,13 TL karar ve ilam harcının davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 34,16 TL peşin harç, 960 TL ıslah/tamamlama harcı, 675 TL —- tebligat ve posta gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.157,16 TL nin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan — uyarınca 28.782,17 TL avukatlık ücretinin davalılar —müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı—- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan — avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.