Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/594 Esas
KARAR NO: 2023/199
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin ——- çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde — bankasından—– provizyon alamaması ve bu nedenle ——- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ——- ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ——, her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu belirterek davalının —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin 15/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın—— Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 8.369,40 TL geçiş ücreti ve 33.477,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 41.847,00 TL meblağı ile 05/08/2020 tarihinde “ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen borçluya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlali geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ki cezadır” konulu ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkili adına iş bu takipte alacaklı olarak gözüken davacıya ve takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı yanın tüm bu ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:—– esas sayılı icra dosyası fiziki olarak dosyamız arasına celbedilmiştir.
—müzekkere yazılarak davaya konu araçların ——bilgileri celbedilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ——- onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarında, taraflar arasında ticari ilişkin davacı satıcının —– no.lu satış faturası ile başladığı, davacı satıcının —– tarihine kadar davalı tarafa —– fatura ile 16.489,22 TL bedeli mal ve hizmet satışı yapıldığı, bu süreçte davalıdan farklı tarihlerde —–ödeme alındığı ve 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı alacağının 10.264,10 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ——- araçların, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan,—–belirtilen tarih ve saatlerde geçtiğinini tespit edildiği, —- plakalı araca tanımlı ve——seri numaralı —- bulunduğu, geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde — hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, —- plakalı araca tanımlı ve—-hesabına bağlı —– seri numaralı —- bulunduğu, geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, —- plakalı araca tanımlı ve—– ürünü bulunmakta olduğu, geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, —– plakalı araca tanımlı ve —-hesabına bağlı —- seri numaralı — ürünü bulunmadığı, geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, —– plakalı araçlara tanımlı —— ürünü olduğuna dair davalı şirket tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu araçlara ait ———- tarihleri arasındaki geçiş bilgilerinin —- talep edilmesi gerektiği, aksi durumda bu araçların ihlali geçiş yaptıklarının kabulü gerektiği,—- plakalı araçlara tanımlı —– ürünü olduğuna dair herhangi bir belge sunulmaması durumunda, davalı şirketin, 8.369,40 TL geçiş ücreti, 33.477,6 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 41.847,00 TL ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Elektrik elektronik bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda —– plakalı araçlara tanımlı —— hesap ekstreleri olmadığı belirtilmesine rağmen, Sayın Mahkeme tarafından,— yazılan müzekkerede —- plakalı araca ait —-hesap ekstresi sehven talep edilemediğinden bu araca air tablonun —– geçişlerin değerlendirmesi yapılamadığı, kök rapor öncesi değerlendirme yapılamayan —- plakalı araçların her bir geçişi için yapılan değerlendirmeler tabloda ayrıntılarıyla belirtildiği, —- plakalı araca tanımlı —— ürünü olduğuna ve geçişler anında yeterli bakiye olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından, Davalı şirketin, 8.369,40 TL geçiş ücreti, 33.477,6 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 41.847,00 TL ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, eğer var ise — plakalı araca ait —— hesap ekstresinin dosya sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceği yönünde ek rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Elektrik elektronik bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2022 tarihli 2. Ek raporunda özele; davalıya ait ——— plakalı araçların, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, ——— belirtilen tarih ve saatlerde geçtiği, dava konusu ——- plakalı araçların geçişleri anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —— hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davalı şirketin, 8.369,40 TL geçiş ücreti, 33.477,6 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 41.847,00 TL borçlu olacağı yönünde ek rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Celp ve tetkik edilen ——- sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında 8.369,40 TL geçiş ücreti ve 33.477,60 TL ceza tutarı olmak üzere 41.847,00 TL ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya mahkememizce bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi kök ve ek raporlarında ihlalli geçişlerin tespit edildiği ve geçişler sebebiyle ——- bulunmamasından kaynaklı olarak davacı şirkete ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin yeni bilirkişi raporu alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —– plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle davacı şirketin işlettiği otoyoldan farklı tarihlerde geçiş yapıldığı ve geçiş ücretinin—– hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığından geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretleri olan 8.369,40 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarındaki ceza olan 33.477,60 TL toplamı olan 41.847,00 TL’den sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin bu miktar bakımından haklı olduğu, bu miktar bakımından itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine —- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜNE; Davalı/takip borçlusunun, ——- sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabulüne karar verilen asıl alacak 41.847,00 TL’nin %20 ‘si olan 8.369,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.858,56 TL harçtan 505,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.353,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 505,41 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.747,11 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023