Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/668
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/12/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ————— davacının davalı ———kısmının alım satımı konusunda anlaştığı ve buna yönelik sipariş verdiği, kendisine teslim edilen malların karşılığını davalı firmaya anlaşılan tarihlerde ödediği, taraflar arasındaki mevcut cari ilişkiyi, fatura ve ödeme işleyişini —- dökümünün dilekçe ekinde sunulduğu, bu veriler davacı tarafın şimdiye kadar temin ettiği bütün siparişlerin karşılığını ödediği, buna göre davalı firma ekte—— meblağlı, üç adet faturaya konu malları davacıya teslim ettiği, davacının da bu faturalara istinaden ve taraflar arasında anlaşmaya uygun olarak, davalıya firmaya ait işlem dökümünde ve bankaların — tarihinde ——— yapılmak suretiyle davacı tarafa teslim edilen malların faturalarının toplam karşılığı olan 596.952,56 TL ödeme yapılmak suretiyle tamamen kapatılmış olduğu, davalı şirketin ——- olması sebebiyle bir teslim ve ödeme planının yapılmış olduğu,—— içerisinde teslim edilmesi gerektiği, teslim sonrasında 15 gün içerisinde ödemenin yapılacağı, hal böyleyken davalı şirketin ——— fiyatlarında sürekli olarak artışlar yaptığı, davalı firmanın ödeme—–gereken malların tesliminden önce davacıdan ——-avansı talep ettiği ve davacının bu talebi gönderdiği, daha sonrasında malların —- kaydırılmasının akabinde davacı tarafça davalı —–ödeme planı çıkarttığı, önce mal teslimi sonra ödeme yapılması olarak anlaşılmasına rağmen davacının iş bu ödeme—— ödeme yaptığı, bu ticari ilişki döneminde icra takibine konu yapılan, davalının cari dökümünde de açık olduğu üzere davalıya 15.000,00 USD ve 85.000,00 TL siparişler için yapılan ön ödemenin karşılığı siparişlerin davacı tarafa göndermediği, ödemesini de iade etmediği, uyarılara rağmen davalı firma davacı tarafa ödemesini iade etmediğinden likit olan alacağın tahsili için davalı firma aleyhine —- —- icra dosyası ile takibe başlandığı, davacı alacağının likit ve sabit olduğu ekte sunulan banka kayıtları, tahsilat makbuzları,—– defter ve kayıtları ile sabit olduğu, dava şartı olan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığı, dava konusu alacağın likit olması, davalı firma itirazının alacağın tahsilini semersiz bırakmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itiraz olduğundan davalının—icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, davalı şirketin davacıyı sürekli oyaladığı, ödeme yapacağı bahanesiyle şirket mallarını tasfiye ettiği ve şirketin içini boşalttığı, davacı tarafı icra dosyasında yazılı ve sübut delilleri ile ortaya konulan likit alacağının karşılanması amacıyla, davalı firmanın menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına gecikmeksizin borcu karşılar miktarda İhtiyati Haciz kararı verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı—— biri olduğu, davacı——çalışmakta olduğu ——sağladığı, davalı şirketin davacıdan —– sağlamak adına —- ödemelerini —–yaptığı, bu sebeple —- tesliminde ürünün—- yapılacağı güne ait —- alınarak ödeme alınması gerektiği ve ürünlere ilişkin faturaların buna göre kesildiği, —- sokacağından, çoğunlukla ——–siparişlerle birlikte bir sipariş ——olduğu, davacı ile davalı arasında yapılan —— davalıyı zarara uğrattığı, davalıya davacı tarafından yapılan ödemelerin davacının—- olduğu, davacının yapılan iş karşılığı davalı şirkete ödeme yaptığı —– cinsinden ödeme yaptığı, bu ödemenin ise davalıya 30 gün sonra geçtiği, ödemenin davalının hesabına geçtiği —– sebebiyle davalı şirketin hesabına yatırılan miktarın ürünün —-, davalının da bu sebeple zarara uğradığı, davacı ile görüşen şirket yetkililerinin bu hususun böyle devam edemeyeceğini, ödemelerin bu şekilde devam etmesi halinde —-davacı tarafa bildirdiği, davacı tarafça yapılan son avans ödemesinin —- da bu sebepten olduğu, son aylarda olağanın üstünde bir —– davalı tarafın davacıyla devam eden ticari ilişkisinin şirkete kaybı hesaplanması yoluna gidildiği, cari hesaplamaların tekrar gözden geçirildiği, bu süreçte de davacı tarafın yeni siparişleri sebebiyle —- davaya konu ödemeleri yaptığı, cari hesap henüz tamamlanmadan—– şirket hesabına geçmemiş olmamasına rağmen davacı tarafından davalıya yaptığı ödemeleri kendisine iadesini talep ettiği ve icra takibine koyduğu, haksız yere açıları icra takibine bu sebeple itiraz etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıya avans ödemesi yapıp yapmadığı, yapmış ise davalının avans ödemesine konu ürünleri davacıya teslim edip etmediği, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,—– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——— davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ——; yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında siparişe dayalı ticari ilişkinin kurulduğu ve —– cari hesap oluştuğu, davacı ve davalı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve —— düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, ticari defterini birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari Defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince sahibi lehine deli! vasfı niteliğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerin konusu faturaları ve ödeme/tahsilatları zamanında —- bakiyeleri birbirlerini teyit ettiği, kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının —– alacaklı olduğu, davalının —– aldığı sipariş avanslarından dolayı borçlu olduğu, davacının ve davalının her ikisinin de ticari defter kayıtlarında alacak/borç bakiyesini ——-olarak gönderdiği, kalan 85.000,00 TL ise davacı —– alacak, davacının ve—– alanla borç/alacak tutarıyla uyumlu olduğu, Türk Lirası alacağı için ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam edebileceği, davacının ——-dosyası ile takibe ——– en yüksek faiz oranı——tarihindeki— olarak devam edebileceği, takdir tamamen mahkemeye ait olmak üzere karar verilmesine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygunluğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– Mahkememizce,—-yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —-, takip dosyası,—- dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında avans ödemesinin iadesi talebiyle takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya ——yapıp yapmadığ— ödemeye —-edilmediği hususunda olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında davacının avans ödemesi yapması ve kendisinin bu ödemeden sonra sipariş vererek temin —- davacıya teslimi hususunda ticari ilişki bulunduğunun belirtildiği, davalının davacı tarafından avans— nedeniyle ödemeyi geç aldıkları ve ödemenin TL ile yapılması nedeniyle kurdan dolayı zarara uğradıkları bu nedenle —- anlaşıldığı, bu kapsamda davacının yaptığı ödemenin avans ödemesi olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, tarafların ticari ——olduğu, davalının bu avans ödemelerine —– ilişkin iddiasının bulunmadığı ve teslime ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı bu kapsamda davacının takip yapmakta haklı olduğu davalının takibe itirazının haksız olduğu, —– tacir olması ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle ticari faiz işletilmesi——— nedeniyle —— en yüksek faizin uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——- sayılı dosyasnıa vaki itirazının İPTALİNE, alacağın 85.000,00 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren ticari faiz—- takip tarihinden—– mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 14.889,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.378,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.511,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– uyarınca hesaplanan 23.707,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından —— bilirkişi ücreti ve —– posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 2.378,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.182,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.