Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/580
KARAR NO: 2022/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —— tarafından , —-hesap ve fatura dayanaklı ve —-dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, —– tarihinde söz konusu takibe haksız olarak itiraz edildiğini , bunun üzerine itirazın iptali amacıyla zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında tarafların anlaşamadığını, bunun üzerine bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alım satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete —— —-avans verildiğini — tarihinde, davalı müvekkili şirkete — iade yaptığını, müvekkil şirketin — tarihi itibariyle davalı şirketten —– alacağı kaldığını, ticari ilişki devam ettiğinden, müvekkili şirketin davalı şirketten —numaralı fatura ile— alım yaptığını, fatura tutarının — olduğunu, fatura tutarının —- fatura karşılığı olarak ödendiğini, buna karşılık davalı şirketin kendisine avans olarak verilen ve ancak—-kısmını iade ettiği avanstan bakiye kalan —– bütün ısrar ve taleplere rağmen bir türlü iade etmediğini, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinde borcun büyük bir kısmına itiraz eden davalının ancak —- kısmını kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığını, davalının takip tarihinden sonra müvekkili şirkete toplamda —– düzenlenen fatura ve karşılıklı gönderilen paralar —– değerlendirildiğinde, müvekkil şirketin davalı şirkete toplamda —- ödeme yaptığı, davalı şirketin de müvekkil şirkete toplamda —- ödeme yaptığını, sonuçta müvekkilinin —- davalı şirketten —– alacağı bulunduğunu, bu sebeple takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişki olduğunu, davacı firmanın müvekkili firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş edip satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı firmanın müvekkili şirketten alacağı değil bilakis dava tarihi itibariyle — bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen——– olarak cari hesap kaydına alındığını, —- durumun zorunlu olduğunu, bu davaya konu olayda ihtilafın asıl sebebinin davacı tarafın bir anda yükselen — haksız olarak faydalanmaya çalıştığını taraflar arası para ve fatura akışı cari hesap —- toplandığında müvekkilinin davacıya fazladan ödeme yaptığının görüldüğünü bu miktar için karşı dava yada ek dava açma hakkının saklı tuttuğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- takip dosyası,
— tarihli müzekkere cevabı —
—- tarihli müzekkere cevabı —tarihli müzekkere cevabı —
-Mali Müşavir bilirkişinin —- tarihli raporu,
-Mali Müşavir bilirkişinin ——tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının dava ve takip konusu alacağı davalı tarafa avans olarak—– ödeyip ödemediği, karşılığında mal veya hizmet alıp almadığı, davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, cari hesap alacağı miktarı, cari hesabın yabancı para cinsinden tutulup tutulmadığı, yabancı para talebinin yerinde olup olmadığı, faiz ve oranı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- dosyasının —- üzerinden incelenmesinde: Ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihinde yasal süresinde kısmi borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince kısmi borca itiraz üzerine kapak hesabı yapıldığı, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren —— yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—- tarihli müzekkere cevabı ile davalı —- yıllarına ait karşılaştırmalı — gönderilmiştir.
—- tarihli müzekkere cevabı ile davalı —- yıllarına ait karşılaştırmalı — gönderilmiştir.
—mahkememize sunduğu — tarihli kök raporunda özetle: ———— tutulması amir hükmü gereğince kayıtlar türkçe tutulmuştur. Davacı ve davalı defter kayıtlarında örtüşmeyen kayıtlar; —- tarihinde Davalı defter kayıtlarında —- kaydedilmiş, Davacıda bu tutar —-olarak kaydedilmiştir. Davalı defter kayıtlarında , davacı lehine —- farkı Davacı defter ve kayıtlarında bulunmamaktadır. Bu iki madde dışında davacı ve davalı defter kayıt ve belgeleri bire bir örtüşmektedir. Davacı —tarihi itibariyle alacağı —-tahsil etmiş olup ancak faiz isteme talebinde haklı olabilir. —- Defter kayıt ve belgelere göre Davacının DAVALIYA —- Davalı defter kayıt ve belgelere göre —- Davacı defter kayıt ve belgelerinde bulunmayan —- davacının davalıya borcundan mahsup edildiğinde — davacının borcu—- Davacı ve davalıları ticari ilişkilerdeki —-hesaplarında kayıt altına almadıkları tespit edilmiştir. — belgelere göre dava konusu herhangi bir alacak TESPİT EDİLMEMİŞTİR. Davalı ve davacı e-defter berat oluşumları tam ve zamanında yapılmıştır. Envanter defterlerinin tasdikleri noterlik makamınca zamanında yapılmıştır. —- Davacı ve davalının —- yılı ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalı ticari defterleri kayıt nizamının —- ve genel tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalı defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222/2’ye göre delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. VUK” un 215. Maddesine göre —– tutulan ticari defterlerde dava konusu alacak tespit edilmemiştir.” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporunda özetle: “Davalının davacıya düzenlediği – adet fatura —- cinsinden düzenlenmiş olup ödeme — cinsinden hesaplanmıştır. Hem ——faturada belirtilmiştir. Davacının davalıya gönderdiği —- mahkemenizce ——– olup otmadığının ilgili bankadan istenmesini, Davacı tarafın avans karşılığı mal ve hizmeti teslim almasına rağmen davalıya neden fazladan ödeme gönderdiğinin tespit edilemediğini, Davalı ve davacı arasında mal ve hizmet alımları dışında yapılan tediye ve tahsilatlara ait herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Davacının defter kayıt ve belgelere dayanmayan—- olduğunu, Davacının —– mal ve hizmet alımından meydana gelmediğini, Davacının bir nedene dayanmayan alacağına geç tahsilatından dolayı faiz isteyebileceğini, —— herhangi bir değişikliğe neden olacak dava dosyasında yeni bir belge ve iddia da bulunmadığının tespiti ve incelemelerini mahkemenin takdirlerine arz ederim” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, mali müşavir bilirkişinin hükme esas alınan — tarihli kök raporu ve—– tarihli ek raporu dayanak yapılarak:
Davacı şirkete ait mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —– yıllarına ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa —-borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın — bildirdiği —— davacı tarafa satış beyanı, davacı ve davalı kayıtları ile bire bir örtüştüğü, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre —davalıya olan borcu bulunduğu, ancak davalı kayıtlarında bulunan —- alacağının kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunan davacı alacağı olarak kaydedilen — mahsup edildiğinde davalı tarafa —- borçlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —-yıllarına ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın davacı taraftan ————alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete — tarihinde — tutarında avans ödemesi yapıldığı, davalı şirket tarafından —— iadesi ile — tarihli fatura karşılığı —- tutarında mal teslimi hususlarında ihtilaf bulunmadığı, yine davalı şirketin ticari ilişkiye istinaden avans ödemesine konu — mal teslimi yapılan fatura tutarından bakiye kalan —- yönünden de ihtilaf bulunmadığı ve bu bedelin icra dosyasına davalı tarafından ödeme tarihindeki— karşılığında —- olarak ödendiği, davacı tarafın avans ödemesi nedeniyle ödemiş olduğu — davalı tarafından — fatura karşılığı mal teslimi, —-ödemesi ve icra dairesine yapılan—– karşılığı ödeme nedeniyle alacağının kalmadığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete — fatura karşılığı —– ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından da —-paranın iade edildiği, davacı şirket tarafından — alacak/borç yada mal siparişi olarak gönderildiğine dair banka dekontunda açıklama bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 1.632,95 TL’nin, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.606,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.326,50 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022