Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2022/758

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili —–tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi olduğunu, davacı kendi markasını ürettirmek üzere davalı—— sözleşmesi imzaladığını, davalıdan —– tutarlı mal teslim aldığı, sözleşmede belirlenen ——- alacaktan mahsup bakiye —- alacaklı olduğu, yine davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya——–çekin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, kısmın davacıya iade edilmesi gerekirken çekin davalı tarafından ciro edilerek piyasaya dağıtıldığını sonuç olarak davacının davalıdan ——alacağı olduğunu, bu bedele karşılık davacının ürün teslim etmesini karar verilmesine karşın, ürünlerin teslim edilmediğini, davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını belirterek davalının borca karşı yapmış olduğu itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takip değerinin % 40’ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin——tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile—– sözleşmesi bulunduğunu, buna bağlı —— imzalandığını, sözleşmede belirtilen ürünlerin davalı tarafından yapıldığını, — kısmı hibe edildiğini, sözleşme gereği —- tutarlı çek verildiğini,———– ödendiğini, ———— kısmı davalı tarafından ödendiğini, geri kalan çeklerin piyasadan toplandığını, taraflar arasındaki cari hesap gereği davacı şirketin —————- alacağı bulunduğu, bu tutardan———————– düşüleceği belirtildiğini, ——– olduğu, davacı —– kurallarına uymadığını, icra inkar tazminatının % 40 değil % 20 olduğunu belirterek haksız davanın reddine, haksız icra inkar tazimatına, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
————-yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mali müşavir bilirkişisinin —– raporunda özetle; dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 93.399,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından ——— numarası—– takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda——— huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının —— yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı —-kaydolduğu, taraflar arasında ———– bu sözleşme istinaden tarafların ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafın alacak bakiyesinin oluştuğu, talimatla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı ve davalı tarafın davacı yana —- tutarında borçlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında — tarihinde “—- — —- altında sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme incelendiğinde davalı ————- tarafından üretilmesi, sevkiyatı ve teslimi davacıya yapılacaktır.
——-yazılan müzekkere cevabında ——ödendiği fakat ——numaralı çeklerin ibraz edildiği fakat karşılığı olmadığından ödenmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ————-müzekkere yazılmış ve dosyaya —— raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı taraftan ticari defterlerin defaten istenmesine karşın ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalı tarafça —– olarak gönderilen cari hesap ekstrelerinde dosyadaki fatura ve çeklerin kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinin kendi lehine delil kuvveti bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu———-bilirkişi raporlarında, davacının ——- ilişkin ticari defterlerinin lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafın alacak bakiyesinin oluştuğu, davalı tarafın davacı yana teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmemesi nedeniyle 96.399,00 TL tutarında borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar ticari defterlerinin incelenmediğini bu sebeple yeniden incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesini talep etmiş ise de mahkememizce—-Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalı tarafın yerinde inceleme talebi doğrultusunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen ve bilirkişi tarafından ticari defterler birçok kez istenmesine rağmen defterlerin davalı tarafça sunulmadığı anlaşılmış olup yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça sunulan ticari defterlere göre icra takibine konu edilen faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, mal ve hizmetin toplam bedelinin sözleşmede belirtildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeni ile kendi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin incelenmek üzere bilirkişiye sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın üretmesi ve teslim etmesi gereken ürünlerin bir kısmını davacı tarafa üretip teslim etmediği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 96.399,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulüne, davalı takip borçlusunun ——— esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabulüne karar verilen—- alacağın % 20′ si oranında hesaplanan 19.279,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.585,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.164,26 TL ‘nin mahsubundan sonra bakiye 5.420,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.164,26 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——– yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle —— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.