Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2023/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ——plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle müvekkil şirketinin işlettiği —– 25 kez bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine —-. İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip ——. İcra Dairesi tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Celp ve tetkik edilen —— Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tensip zaptı ile —- İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak—–plaka sayılı araçların 16/03/2018 – 16/07/2019 tarihleri arasındaki tescil kaydının istenilmesine ,—- müzekkere yazılarak —–plakalı araçlar adına tanımlı 16/03/2018 – 16/07/2019 tarihlerini kapsar —– kaydının bulunup bulunmadığının —– kaydı var ise yeterli bakiyesinin olup olmadığının, —–İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak——- plakalı araçların 16/03/2018 – 16/07/2019 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak —— plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde adlarına tanımlı ——kaydı bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda —- plakalı aracın —–ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin dava dilekçesi ekinde yer alan 16.03.2018-11.05.2018 tarih aralığındaki 18 adet ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araç malikinin —– olduğu, ihlalli geçiş tarih aralığında araç malikinin davalı olmadığı, —– plakalı aracın 16.03.2018-11.05.2018 tarih aralığındaki 18 adet ihlalli geçişinin toplamda 1.728 TL olduğu, —– plakalı aracın davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı —– ihllli geçişlerin gerçekleştiği 16.09.2018 tarihli 1 adet ihlalli geçiş tarihinde araç malikinin davalı olduğu ve işbu ihlalli geçişten kaynaklı olarak 23,30 TL normal geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki 93,20 TL ceza ile birlikte toplamda 116,50 TL tutardan davalı şirketin sorumlu olduğu ,—— plakalı araçla ilgili olarak dosyaya sunulan—– nolu —— Ekstre tarih aralığının 21.11.2018-03.06.2019 tarihler arasındaki ektre hareketleri incelendiği, ihlalli geçişin gerçekleştiği 30.06.2019 – 16.07.2019 tarihlerinin gönderilen ekstrede yer almadığından (ekstre tarih aralığı dışında kaldığından) ihlalli geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususu tespiti yapılamadığı—— plakalı araçla ilgili olarak 28.08.2018-23.06.2019 tarih aralığındaki—- nolu—- hesap ekstresi dosyaya gönderildiği, hesap ekstre incelemesinde ihlalli geçişin 16.09.2018 tarihli olduğu ve işbu tarihteki geçiş ücretinin ödendiğine dair tespit yapılamadığı, —– plakalı araçları üzerinden gerçekleşen geçiş ücretleri toplamının 163,10 TL ve 4 katı ceza bedeli toplamı 652.40 TL ile birlikte genel toplamda 815,50 TL olduğu, bu tutarın davalı şirketten talep edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce —– Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak —— plakalı aracın 18/03/2018 – 11/05/2018 tarihleri arasındaki hesap ekstresi, —–plakalı araç yönünden 01/07/2019 – 15/08/2019 tarihleri arasındaki hesap ekstresi ile——- plakalı aracın 21/11/2018 – 30/06/2019 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin ve ödemeye dair kayıtların istenilmesine karar verilmiş , müzekkere cevabı dosya içeresine alınarak dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile davaya konu olan araçlara ilişkin malik listesi kontrol edilerek ve hesap hareketleri incelenerek uyuşmazlık hakkında ek rapor tanzimine karar verilmiş , alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda —— plakalı araçla ilgili olarak dosyaya sunulan—– nolu —– Ekstre tarih aralığının 01.07.2019 – 15.08.2019 olarak belirtilmiş ise de hesap ekstresindeki geçiş tarihlerinin 02.08.2019 – 08.08.2019 tarih aralığındaki toplamda 19 adet geçişe ilişkin olduğu ve işbu geçişler içinde —– geçişleri dışında (—— gibi) otoyol üzerindeki geçişlere olduğu, ekstrede yer alan hareketler incelendiğinde ihlalli geçişin gerçekleştiği 30.05.2019- 16.07.2019 tarihlerinin dosyaya gönderilen ekstrede yer almadığından( ekstre tarih aralığı dışında kaldığından) ihlalli geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususunun işbu ekstreden de tespiti yapılamadığı, diğer yönlerden kök raporda yapılacak bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Mahkemem 30/07/2019 tarihlerine ilişkin hesap ekstresinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait —– plakalı aracın 16.03.2018-11.05.2018 tarih aralığındaki—— 18 adet ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde malikinin dava dışı —— olduğu, bu aracın 18 adet ihlalli geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki cezasıyla birlikte toplamının 1.728 TL olduğu, bu miktardan KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatı bulunmadığından davalının sorumlu olmadığı, —– plakalı aracın —— 16.09.2018 tarihinde 1 kez geçtiği, geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, işbu ihlalli geçişten kaynaklı olarak 23,30 TL geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki 93,20 TL ceza ile birlikte toplamda 116,50 TL tutardan davalı şirketin sorumlu olduğu, —– plakalı aracın —–araç 30.05.2019/16.07.2019 tarihleri arasında 6 kez geçtiği, geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, işbu ihlalli geçişten kaynaklı olarak 139,80 TL geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki 559,20 TL ceza ile birlikte toplamda 699,00 TL tutardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin kısmen haklı olduğu ve davalının itirazının kısmen iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı takip borçlusunun—–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 815,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren ticari faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 815,50 TL asıl alacağın %20’si oranında 163,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davanın başında alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 4 adet e tebligat gideri 26,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, 5 adet tebligat gideri 142,00 TL, 8 adet kep gideri 6,65 TL olmak üzere toplam 975,15 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%32,06)dan alınarak 312,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 815,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320 TL’nin davanın kabul oranına göre 423,20 TL sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.