Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/12/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan —– adresinde gayrimenkul satın aldığını, davalının müvekkiline tapuyu vermediğini, bu iş yerini malik sıfatıyla kiraya verildiğini, 2014 yılında müvekkiline başka bir—– aldığını, bundan sonraki kiraların malik sıfatıyla kendisine ödenmesini aksi takdirde dükkanın boşaltılması gerektiğini belirtildiğinden müvekkilinin parasını ödeyerek almış olduğu bu yeri tapuda malik olan kişiye verdiğini, davalıdan bedelinin istendiğini, bu paranın 100.00,00 TL açıktan , 200.000,00 TL ise — düzenleme , ——- banka yoluyla ödendiğini, davalının anlaştıkları şekilde 100.000,00 TL yi gönderdiğini, ancak 200.000,00 TL senedinin ödenmediğini , müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, borçu davalı 200.000,00 TL borcunun olduğunu , 100.000,00 TL yi verdiğini, kalan 100.000,00 TL borcu var dese de alacaklı müvekkiline 300.000,00 TL alacağı olduğunu, borçlunun verdiği 100.000,00 TL bundan mahsup edilmiş, geriye kalan 200.000,00 TL ye senet yapıldığını, borçlunun ödeme yapıldığı tarih——senedin düzenlenme tarihinden önce ödendiğini, senet ise 12/08/2015 tarihinde düzenlendiğini, yani müvekkiline ödeme yapıldıktan sonra senet düzenlendiğini kalan borcun 100.000,00 TL olduğunu ama neden 200.000,00 TL senet düzenleyerek alacaklıya verdiğini bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik talepte bulunulduğu anlaşıldı.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 24/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini belirterek öncelikle görev itirazında bulunduğu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davacının, müvekkili …’dan şahitler huzurunda 300.000,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, müvekkilinin davacıya 200.00 TL borcu olduğunu, borcuna istinaden 200.000 TL bedelli takibe konu ve dayanak olan senedi verdiğini, bu senedin —-davacının da kabul ettiği gibi ——————- ödendiğini, müvekkilinin senet ile ilgili sadece 100.000 TL borcu olduğunu, davacının kambiyo senedine ait takip yolu ile işlem yapmayarak ilamsız takip yolu ile işlem yaptığını beyanla, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).
Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).
Esnaf ise;——- veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin——- sayılı görevsizlik kararı üzerine iş bu dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinin—– sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararının incelenmesinde ; Bonoların 6102 sayılı TTK 776. Maddesine düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Celp edilen İstanbul Anadolu ——-. İCra Dairesinin ——- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ilamsız icra takibi olarak takip işlemlerinin yapıldığı, takip dayanavınığın ——————- senet bedeli olduğu, ancak takibin kambiyo senetlerine mahsus takip usulüne göre yapılmadığı tespit edilmiştir.
——————- yazılan müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi tacir olmadıkları, ticari şirketlerinde ortaklıklarının bulunmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyası ile davanın ticari dava mahiyetinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davaya ve takibe konu alacağın ilamsız takip konusu yapılan senet bedeli olduğu, ancak bono senedine dayalı takip yapılmadığından alacağın sebebinin kambiyo senedi vasfından sayılamayacağı, tarafların da tacir ve yapılan işin de ticari iş olmadığı anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesi sureti ile dosya mahkememize geldiğinden mahkememizin karşı görevsizlik kararınında istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.