Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
DAVA:Davacı vekili — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarafından müvekkili şirkete kiralanan —plakalı aracın, tahsis edildiği — evine hırsız girmesi sonucunda anahtarının evden çalınması ile çalındığını, —— aynı gece polisi çağırdığını, tutanak tutturduğunu üzerine düşen yasal edimleri yerine getirdiğini, aracın maliki —– başvurduğunu ancak araç anahtarının açıkta bırakılması sonucu çalınma olduğu için sigorta şirketinin zararı ödememesi haklı bulunuş, akabinde — tarafından müvekkili şirket aleyhine —- ödemede bulunduğunu,—ilgili iki ayrı karar olduğunu, — araç anahtarının açıkta bulundurulması nedeni ile sorumlu olmadığını, —- çalınmasından değil aracın kapalı otoparka bırakılmamasından kusur izafesinde bulunduğunu, ——– müvekkilinin ödemede bulunduğu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla; müvekkilinin — plakalı aracın çalınması nedeni ile sigorta şirketince karşılanması gereken ödemenin müvekkili tarafından yapılması hasebiyle, yapılan ödemenin şimdilik —-hırsızlık tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinin — olduğu,—- yıllık zamanaşımı söz konusu dava tarihi itibariyle dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle müvekkili şirketin tüm yasal sorumluluğunun ortadan kalktığını, zamanaşımı bakımından iş bu davanın reddi gerektiğini, — nezdinde bir dava açıldığını ve davanın karara çıkıp kesinleştiğini, tarafları , konusu ve sebebi aynı olan bir davada tek hüküm ilkesi geçerli olacağından söz konusu işbu dava için konusu , tarafları ve sebebi aynı olduğundan HMK madde 303 gereği olarak kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek, aleyhe davanın kesin hüküm ve zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının dava dışı — şirketinden kiraladığı ve dava dışı — tahsis ettiği ve davalı —- tarihinde—– evinde yaşanan hırsızlık olayı ile aracın anahtarının çalınarak aracın çalınması nedeniyle davacının poliçe kapsamında araç kasko bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, dava dışı—– araç bedelinin tahsili için davalı sigortaya karşı sigorta tahkim heyetinde açtığı ve reddedilen ve—– kararın iş bu davada kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı, davacının hasar bedeli ile ——– tarafından açılan dava sonucu verilen hüküm sonrası yapmış olduğu hasar ödemesine istinaden iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kasko poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin tanzimine ilişkin alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —plakalı aracın dava dışı—- kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosya da mübrez davalı sigorta şirketine tarafından düzenlenen—- incelenmesinde poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının dava dışı ——- şirketi olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez araç kira sözleşmesinin incelenmesinde davaya konu — plakalı aracın—–aylık süre ile dava dışı- şirketi tarafından davacı —– kiralandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—– karar sayılı uyuşmazlık ——kararının incelenmesinde dava dışı —-tarafından davaya konu — plakalı aracın ——— düzenleyen —- aleyhine açılan dosyada ” —-şartlarına göre sigortalı aracın anahtarı ile çalınması halinde ilke olarak sigorta teminatı dışında kaldığı, başvuru dayanağı ——— şartlarına göre ise sigortalı araç anahtarlarının sigortalının veya aracın kullanımına tahsis ettiği kişinin——ve şiddet kullanarak veya tehdit ile, yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması halinin teminat altına alındığı gözetilerek kilitli olmayan ikamet kapısından herhangi bir zorlama uygulamadan girilmek suretiyle ele geçirilen kontak anahtarı ile aracın çalınması riskinin poliçede yer alan özel şartlara uygun bir —— çalınma hadisesi olmadığı ve başvuru sahibinin koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilerek başvurunun reddine karar verildiği ve karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verildiği görülmüş olup taraflara verilen kararı temyiz etmesi sonrası—- kararının—– ilamı ile onandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- karar sayılı dosyada, dava dışı——- tarafından huzurdaki davanın davacısı——— şirketi aleyhine —–tarafından davacı ——- şirketine kiralanan —- plakalı aracın kira dönemi içerisinde çalınması nedeniyle araç bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası açıldığı, mahkememizce davanın kabulü ile araç bedeli ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile.——- tahsiline karar verildiği, verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine ——- karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve yerel mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—– esas sayılı takip dosyasından dava dışı—–tarafından huzurdaki davamızın davacısı—— şirketi aleyhine —–karar sayılı ilamına istinaden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bilirkişiden rapor alınmış olup, dosyaya sunulan —- tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından — plakalı aracın — sigortalandığını, ———- tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre, olayın evden hırsızlık neticesi otomotiv hırsızlığı olduğu, hırsızlık şeklinin kilitlenmeden kapatılan ikamet giriş çelik kapısından yapıldığı tespit edildiği, olay yerinin çok katlı apartmanın ——– nolu daire olduğu, daire ana giriş kapısının normal durumda ve kapı üzerinde ve kilit kısımlarında herhangi bir zorlamanın bulunmadığı gözlendiği, ikamet içerisinde girildiğinde ikamet girişine göre karşı da bulunan salonun solundaki kanepe üzerine atılmış kot pantolonun olduğu, ikamet odalarında herhangi bir dağınıklık ve karışıklığın bulunmadığı, eşyaların tertipli ve düzenli bir şekilde olduğunun gözlendiği, davalı Sigorta tarafından düzenlenen poliçe kapsamında yer alan özel ——: aracın aşağıdaki durumlarda çalınması durumunda bu poliçe teminat dışıdır ” cebiri fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait anahtarı ele geçirmek suretiyle yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar ” maddesi kapsamında olduğu, sonuç olarak meydana gelen sigorta hasarının meydana gelen hırsızlık şekli itibari ile davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında teminat dışı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından dava dışı — şirketinden kiralanan ve davacı şirket çalışanına tahsis edilen—plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı aracın aracı kullanan davacı şirket çalışanının evine hırsız girmesi sonucu çalındığı ve ilgili emniyet tarafından tutanak tutulduğu, aracı kiralayan dava dışı—– kapsamında hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine —- başvurduğu ve yapılan yargılama sonucu hasarın poliçe teminatında olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi sonrası —- onandığı, onanma kararı sonrası dava dışı araç kiralayan —- tarafından huzurdaki davanın davacısı aleyhine—– hasar bedelinin tahsiline yönelik tazminat davacı açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, —— istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve verilen kararın kesin olduğu, bu karara istinaden dava dışı—-şirketi tarafından huzurdaki davanın davacısı aleyhine icra takibine girişildiği ve davacı tarafça——–yapıldığı, yapılan ödeme sonrası davacı şirket tarafından davalı ——aleyhine huzurdaki dava ile araç kiralayan —- hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep edildiği, mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunarak alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen hırsızlık olayının emniyet müdürlüğünce düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre, apartmanın ——- nolu dairede ana giriş kapısının normal durumunda ve kapı üzerinde ve kilitli kısımlarında herhangi bir zorlamanın bulunmadığı, hırsızlık şeklinin kilitlenmeden kapatılan ikamet giriş çelik kapısından meydana geldiğinin rapor edildiği, bunun aksinin ispat edilmediği gibi hırsızlık olayının başkaca bir şekilde gerçekleştiğine ilişkin bir delilde sunulmadığı, davalı tarafça düzenlenen poliçenin özel ve genel şartlarına göre aracı cebiri fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirmek suretiyle yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonrasında oluşan zararların teminat dışı olduğu, aynı hırsızlık olayı ile ilgili ——- yapılan yargılama sonucu verilen kararın da ——- onandığı nazara alındığında dava konusu hırsızlık nedeniyle oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,27 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye‭ 858,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022