Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/550 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı — tarihinde çarpması sebebiyle müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü — plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına — tazminat ödediğini, olay günü tutulan —davalı — plakalı araç sürücüsü—- ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile birlikte müvekkilinin mukavele şartları ve TTK 1472 maddesine göre zarar uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, söz konusu alacakların tahsiline ilişkin olarak—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine kötüniyetli itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek. fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı şirket tarafından başvuru yapılması üzerine müvekkili şirket tarafından %25 sigortalı kusuruna istinaden ödeme yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından sigortalılarının kusurunun %50 olduğundan bahisle aradaki bakiyenin talep edildiğini, yaptırılan uzman incelemesi sonucunda— plakalı aracın %25, — plakalı aracın %50 ve —plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından %25 kusura ilişkin ödeme yapılması ve davacının başkaca alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki — plakalı aracını yoldaki ——aracını durduramadığını, davacı şirketin sigortalısı — aracın müvekkiline ait araca çaptığını ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca dava dışı — plakalı aracın da yine müvekkiline ait araca çaptığını ve sonra olay yerinden ayrıldığını, söz. konusu kazada müvekkilinin asli kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak polis memuru tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında tarafların kusur oranının belirtilmemesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından uzman bilirkişiye başvurularak kusur oranının belirlendiğini, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin tali derecede (%25 oranında) kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı sigorla şirketine müvekkilinin kusuru oranına isabet eden —- tutarında ödeme yapıldığını, böylece dava değerini tam olarak karşılayan tutarın davacı şirkete ödendiğini savunarak, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; Davacıya sigortalı — plakalı araç ile davalıya sigortalı ve diğer davalının sürücüsü olduğu, —-plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, kusurları oranında davalılardan isteyip isteyemeyeceği, kazada tarafların kusur durumu ve davalı —- tarafından yapılan ödeme sonrası poliçe kapsamında başkaca bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigortasına istinaden ödenen tazminatın kusuru oranında rücuen tahsiline ilişkin İtirazın İptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan, — incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine —- trafik kazası sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücusu açıklaması ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde borca faiz ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan; genişletilmiş kasko poliçesinin incelenmesinde; poliçenin davacı tarafça düzenlendiği, sigortalı aracın dava konusu — plakalı araç olduğu, sigorta başlangıç tarihinin —, bitiş tarihinin —- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen— incelenmesinde; sigortanın başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin —olduğu, sigortalı aracın kazaya karışan — plakalı araç olduğu, poliçe hizmetinin araç başına —- maddi tazminat olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle hasar dosyası oluşturulmuş, eksper raporu alınmış ve bu rapor ile hesap edilen — hasar bedeli —-tarihinde sigortalısının hesabına ödendiği, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut davalı — Tarafından yaptırılan kusur bilirkişi raporuna göre, dava konusu kaza da davalıya sigortalı — plakalı —–sürücüsü — %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı — plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, —plakalı aracın —- sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle davalı — tarafından davacı hesabına — tarihli ödeme dekontu ile — ödeme yapıldığı ( %25 kusur oranına göre) görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; kaza tespit tutanağına göre — istikametinden — doğru seyir halinde olan davalıya sigortalı —plakalı araç sürücüsü — belirtilen mevkiiye geldiğinde yoldaki buzlanmayı fark etmeyerek, direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yola paralel olacak şekilde aracının sol şeritte durdurduğunu, ardında seyir halinde olan ve davacıya sigortalı— plakalı araç sürücüsünün — plakalı araca çarparak durduğu ve yol dışına bankete düştüğü, bu esnada yine seyir halinde bulunan — plakalı araç sürücüsü— direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solunda duran —- plakalı araca çarpması sonucunda davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafından sunulan bilirkişi raporunda dava dışı — plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de; dava dışı —– plakalı araç, davacıya sigortalı araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet vermemiş olup, ilgili araç yalnızca davalı sigorta şirketine sigortalı — plakalı araca çarparak bu araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet vermiş ve davacıya sigortalı —davalıya sigortalı—-plakalı araçların karıştıkları kazanın oluşumunda herhangi bir kusur bulunmadığı, bu araç yönünden kusur oranı yönünden düzenleme yapılmadığı ve sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı — plakalı aracın %60 oranında, davalıya sigortalı — plakalı araç sürücüsü davalı — %40 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın eksper raporunda belirtildiği gibi piyasa rayiç bedelinin ortalama —olduğu ve araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın piyasa değerinin %70 inden fazla olması nedeniyle —-olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve sovdaj bedelinin —olduğu, —– düşürüldükten sonra hasar bedelinin — olabileceği ve davalının kusuru %40 olduğu nazara alındığında bu orana denk gelen hasar bedelinin — olduğu davalı sigorta tarafından davacıya ödenen — düşüldüğünü, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin — olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından — tarihinde davacıya — plakalı araç ile davalı — sürücüsü, diğer davalının ise—- araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya sigortalı aracın pert olduğu ve aracın piyasa rayiç bedelinin — sovdaj bedelinin ise—olduğu, bu bedelinin mahsubu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin — olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda davalı ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına tekabül eden — davacı sigorta şirketine ödendiği, davalının davalı sürücü —- mahkememizce alınan somut, gerekçeli ve hükme elverişli kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu ve %40 kusur oranına tekabül eden hasar bedelinin —-olduğu ve %25 kusur oranı üzerinden tespit edilen — ödenmesi sonucu bakiye sorumluluk miktarının — olduğu, davalı tarafından —yapılan aracın kazaya %40 oranında kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinden kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıdan — hükümlerine göre, diğer davalı —- ise kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olması sebebiyle kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve mahkemece yapılan yargılama sonucu tespit edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı, davacının talep edebileceği hasar bedelinin —- olduğu sonuç ve vicdani kanaate varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
2-Davalının——esas sayılı dosyasına vaki itirazının — yönünden iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 335,31 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 98,81 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 236,50-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —– göre hesaplanan 4.908,75 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.902,50 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 98,81 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı , olmak üzere toplam 161,01 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 88,55 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 858,35 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 472,09 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 726,00 TL’sinin davalılardan alınarak, 594,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen red edilen kısım yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022