Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2021/766
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– —– dava dışı—-isimli firmaya gönderildiğini, — gerektirdiği — olan ve içinde müvekkiline ait malzemelerin bulunduğu sandığın —- isimli şirketten müvekkili şirkete teslim edilmek üzere tam ve sağlam olarak davalı — verildiğini, ancak davalı tarafça tam ve sağlam olarak alınan sandığın davalı şirketin kusuru sonucunda kırıldığını, bu nedenle — bulunan malzemelerin zarar gördüğünü ve hasarlı bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, taşıma konusu—–taşıma sırasında hasar gördüğüne ilişkin olarak davalı şirketin —düzenlendiğini, anılan tutanakta taşıma konusu malzemelerin belirtildiğini ve hasar tespiti için bilirkişiye gönderilip, hasar tespiti yapılacağının, tespit sonrası bilgi verileceğinin belirtildiğini, hasar gören malzemelerin üretimi — bakımı ve sair işlemlerini yapan uzman firma olan ——rapor edildiğini, davalı tarafın kusuru sonucu oluşan zararları—– için davalı — —- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ olunmasına rağmen zararlarının giderilmediğini iddia ederek, taşıma konusu eşyanın taşıma esnasında hasar görmesi nedeniyle oluşan tüm zararların ve maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.000 TL * KDV olarak tarafların ödenmesine, mahkemece hükmedilecek olan bedelin, taşıma konusu eşyanın, taşıma esnasında hasar gördüğüne ilişkin olarak davalı şirketin—tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, TTK 858 maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, gönderi içeriğine, —-tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından, gönderi içeriğine yönelik beyanların kabulünün mümkün olmadığını, göndericinin, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde—- tarafından yapılan yetersiz —kaynaklandığı dunumlarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu — yetersizliği nedeniyle zayi olması durumunda TTK 862 ve 878 maddeleri gereğince taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, yine — taşıma standartlarının gerektirdiği –olmasını sağlamanın göndericinin sorumluluğunda olduğunu, aksi durum nedeniyle oluşacak kayıp ve hasardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının hasara ilişkin iddialarını kabul! manasına gelmemekle birlikte hasarın davacının — kaynaklanması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla hasara uğradığı düşünülse dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinmediğini, davacının salt beyanıyla — olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan herhangi bir satışa ait olabilecek faturaların taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda TTK 880 vd. maddelerinde tazminata esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlendiğini, taşımaya konu ürünün, TTK 886 maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin — davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilden veya ihmalinden kaynaklanmadığını, dolayısıyla davacının tazminatın talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda sorumluluğun TTK hükmüleri gereği gönderi — karşılayan tutar ile sınırlı olacağını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça keşide edilen— ihtarnamenin davalıya hitaben düzenlendiği ve davacı tarafça yapılan taşınma işlevi sırasında hasara uğrayan —- tarihli servis raporunda belirttiği 31.000,00 TL + KDV bedelin işbu ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ve işbu ihtarnamenin davalıya 09/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı hasara —- yaparak davacıya gönderilmek üzere davalı — tarihli — raporunda özetle “—-değildir, yenisi ile değiştirilmesi gerekir. Hasar gören —-toplam tutarı 31.000,00 TL + KDV şeklinde olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut 02/08/2019 tarihli davalı—— tarafından düzenlenen durum tespit tutanağında kargo teslimata götürüldüğünde kargo alıcısının kargonun huzurunda açılmasını istemiştir, şeklinde olduğu, kargonun — alıcısının davacı şirket olduğu, tutanakta kargo içerisinde çıkan eşya ürünlerinin– hasar tespiti için bilirkişi gönderilip hasar tespiti yapılacağının yazılı olduğu, tutanağın kargo şirketi ve kargoyu teslim alan kişi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan dava dışı —şirketi tarafından davacı —–düzenlenme tarihli irsaliyeli faturanın incelenmesinde ürün kodunun —– olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava konusu ürünlerin tam ve sağlam olarak davalı tarafça teslim alındığı ve davalı tarafın taşıması sırasında hasar gördüğüne ilişkin —- dosyası içerisine sunulmuştur.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bir makine — mühendisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 18/06/2021 tarihli raporunda özetle, dava dışı — şirketi tarafından düzenlenen 20/08/2019 tarihli servis raporunda belirtildiği gibi——- mevcut servis raporunda belirtilen —görselleri ve videolar incelendikten sonra yapılan piyasa araştırması sonucu bedelinin 31.000,00 TL olduğu ve —olduğu ve taşıma yönünden yapılan değerlendirmede, somut olayda her ne kadar gönderinin içeriğinin ne olduğunun beyan edilmediği, kargo içeriğine ilişkin belgelerin taşıyıcıya teslim edilmesi gerektiği, dava konusu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özelliklerin gönderici tarafından bildirilmediği davacı tarafça iddia edilmiş ise de taşınmak üzere davalı uhdesine geçen ve alıcısına teslim edilmek üzere ambalajına herhangi bir çekince konulmadan teslim alınan kargo içeriğinin sipariş —-uymamasına ya da gönderiden farklı bir ürün çıkmasına veya alıcısı tarafından kabul edilmemesine bağlı zarar olmayıp sevkiyat sürecinde veya aktarma merkezlerinin birinde vuku bulan ve davalı — şubesinde ” gönderi ambalajının —-izlendiği belirtilip —-durum tespit tutanağına kayden alıcısına teslim edilebilen gönderideki hasar durumu söz konusu olduğunda oluşan hasarın kargo içeriğinin bildirilmemesinden kaynaklandığını veya davalının tazminat bağlamında davacı karşısında kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceğini, taşıyıcının kendisini istifade edebilecek beyyiniler durumunda hasar veya kayıptan doğan tazminatın miktarının TTK 880/1-3’e göre eşyanın taşınmak— edildiği yer ve zamandaki piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı türde nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği, eşya, taşınmak üzere teslimden hemen önce satılmışsa satıcının faturasında gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun kabul edileceği, ancak taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının TTK 882’ye göre gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, bu tutarın TL bazında karşılığının da eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihte —- ilan ettiği kur’a göre belirleneceği, ancak — konusu olduğunda emtianın brüt kilosu daha az olsa veya belli olmasa dahi kargo şirketinin taşıma ücretini tahakkuk ettirirken taşıma irsaliyesinde—- ağırlğına tekabül eden kilo olarak —-) —– taşıma sorumluluğunu üstlendiği gönderinin net olmayan ağırlığı olarak kabulünün mümkün olduğu, bu bağlamda ağırlığı —-takip numaralı kargonun —– kuru ile taşıyıcının 6102 Sayılı TTK Md.882/1’de ön görülen mesuliyet sınırı (800 kg. x 8,33) —–olarak hesaplandığı, bu miktarın derdest davaya konu edilen tazminat tutarının üzerinde olduğu, Kargo taşıması sırasında, tamiri mümkün olmayacak derecede hasar gören ürünlere bağlı zararının tazminini, teknik yönden yapılan tespitlere göre davalıdan (davacı, davalı adına hasar yansıtma faturası düzenlemediğinden) 31.000,00- TL.’sı olarak talep edebileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
TTK 875/1: taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK: 879/1 taşıyıcı a: kendi——
b: taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihlali gibi sorumludur.
TTK 882/1 : gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı halinde 880 ve 881. Maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
TTK 885/1 : bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması halinde istem hakları 10 yılda, diğer zararlarda ise 1 yılda zamanaşımına uğrar.
TTK 885/2 : bu süre eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, yolcu taşımasında yolcunun varma yerine ulaşması tarihinde başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise zamanaşımı süresi eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemi başlar.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, bilirkişi raporu, ihtarnameler, durum tespit tutanağı, servis raporu iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait emtiaların dava dışı —–tarafından——- sonrası davacıya gönderilmek üzere davalı —- düzenlenen —- tarihinde davalı —, taşıma işi sonrası emtianın davacıya teslimi sırasında—- sırada hasarlı olduğu ve buna ilişkin 02/08/2019 tarihli durum tespit tutanağı düzenlendiği, hasara uğrayan emtiaların onarım bedeli ile ilgili dava dışı —— sırasında hasar gördüğü ve tamirinin mümkün olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve hasar gören ürünlerin toplam tutarının 31.000,00 TL + KDV olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı şirkete —– ödenmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından dosyaya sunulan ürünlerin davalı — teslimi anına ve ürünlerin hasarlı teslim alındığı ana ilişkin dosyada — görüntülerinin incelenmesi suretiyle yapılan değerlendirme sonucu hasara uğrayan —- davalı şirketin taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının alıcısına teslim etmek üzere almış olduğu emtiaya ilişkin teslim anındaki —- teslim aldığı ve davalı şirket tarafından tutulan tespit tutanağında da — ve hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında oluştuğu, davalının oluşan bu zarardan TTK 875, 879 ve 888 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, TTK 882/1 maddesine göre taşınan emtianın kilogramının —– olduğu anlaşılmakla bu tutarın altında olduğu ve taşıma sırasında meydana gelen bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davalı her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu ürünlerin davalı kargo şirketine teslim tarihinin 31/07/2019 olduğu ve davalı şirket tarafından tutulan durum tespit tutanağının tarihinin 02/08/2019 olduğu, dava tarihinin—- olduğu, TTK 885. Maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden 3 iş günü sonrası 14/10/2019 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 31.000,00 TL + KDV nin tahsilini talep etmiş ise de harca esas değerin 31.000,00 TL olarak belirtildiği ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığı bilinir ve belirlenebilir olan KDV tutarı yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın 31.000,00 TL hasar tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kabulü ile
2-31.000,00 TL hasar tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 529,41 TL harcın alınması gerekli olan 2.117,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.588,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 529,41 TL, posta ve tebligat gideri 49,00 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, olmak üzere toplam 2.978,41 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte— avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.