Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/541 Esas
KARAR NO:2022/673
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete,—plaka—–22. 12.2016-22.12. 2017 tarihleri arasında olmak üzere sigortaladığını, 29.09 2017 tarihinde — köyü yol ayırımında müvekkiline sigortalı ve—sevk ve idaresindeki –plakalı araç ile davalı—sigortacısı olduğunu ve dava dışı —sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline sigortalı —plakalı aracın— istikametine dönmek için karşı şeride girdiğini, karşı yönden gelen davalıya sigortalı — plakalı otomobil ile çarpıştığını, olay yerinde tutulan Yaralanmalı Trafiık Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı aracın KTK 84/g ve 53/b kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısı — plakalı aracın KTK 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden TALİ kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı —plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan— yaralandığını, beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun —-.sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından mağdur — zararının sigortalısının kusuruna denk gelen kısmının karşılandığını, davacının kusur paylaşımını kabul etmediklerini, kabul manasında olmamak üzeri, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talepleri haksız ve hukuka aykırı olup kabulünü mümkün olmadığını beyan ile, davanın reddini, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki 29/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun ne olduğu, davacının dava dışı —-ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise ne kadarını isteyebileceği ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı dava dışı yolcuya ödenen maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.— müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, —müzekkere yazılarak — Soruşturma numaralı dosya UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, —müzekkere yazılarak — sayılı — dosyası dosya arasına alınmış, — müzekkere yazılarak dava dışı—tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 21/07/2022 tarihli raporunda özetle; b) Davacı — rücuen alacağının 38.642,71 TL asıl alacak ve 743,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.385,92 TL olduğu, —- sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile 38.642,71 TL asıl alacak ve 743,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.385,92 TL rücuen alacak üzerinden devamının gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı dava dışı yolcuya ödenen maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
29/09/2017 tarihinde davacının —yaptığı —-plakalı araç ile davalının — yaptığı —-plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde —-plakalı aracın sürücüsü —- gidiş istikametine göre sol taraftaki —istikametine dönüş yapmak için kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği, düz seyir halinde olan— plaka sayılı otomobilin uzaklık ve hızını dikkate almadığı, bu araca geçiş hakkını vermediği, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu—plakalı otomobil sürücüsü —-ise yolun özelliklerine dikkate alarak kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı zarar göre —-plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.Dosyada her ne kadar—-özür raporunun alınması için dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş ise de;—- muayene için temin edilememesi nedeniyle dosyaya delil olarak sunulan ve —-başvuru sayılı —- Karar sayılı dosyasında yer alan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması gerektiği, bu rapora göre dava dışı — engel oranının %34 olduğu ve raporun sürekli olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava dışı—-maluliyetten kaynaklı olarak toplam zararının 206.639,61 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 19.210,63 TL’lik ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararın 187.428,98 TL olduğu, ancak —- kararında 105.869,26 TL’ye hükmedildiği ve davacının dava dışı zarar görene bu miktar asıl alacak ve ferilerinin toplamı olan 154.570,85 TL ödeme yaptığı, bu nedenle zararın 154.570,85 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, bu miktardan davalıya sigortalı aracın kusur oranı olan %25 kusura denk gelen kısmının 38.642,71 TL olduğu, davacının ödediği tazminattan ancak bu miktarı rücu edebileceği, davalının kazaya %25 kusuruyla sebebiyet veren aracın— sigortasını yapan şirket olması nedeniyle KTK 92.maddesine göre sigortasını yaptığı aracın kusuruna denk gelen tazminattan sorumlu olduğu, ödeme tarihi olan 22/05/2019 tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde işlemiş yasal faizin 743,21 TL olduğu, davalının bu işlemiş faizden de sorumlu olduğu, bu miktarların davacı tarafça yapılan takipte yer alan miktarlarla uyumlu olduğu, bu nedenle davacının takip yapmakta haklı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu, takipte yasal faiz talep edilmesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; alacağın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.690,45-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 475,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.214,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 130,50-TL posta ve tebligat gideri ve 54,40-TL başvurma harcı ile 2.000,00-TL bilirkişi masrafı, oluşan toplam 2.184,90-TL yargılama gideri ile 475,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.660,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-. uyarınca —avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.