Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/537
KARAR NO: 2023/687
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır olmadığı gibi mazerette sunmadığı, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 15/06/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davacı tarafça takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 7/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde ve 13/1. ve 2. fıkralarında ise; ” Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava açarken dava değerini 2.000,00 TL olarak belirtildiği ve davalı ——– Şirketi vekilinin 05/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiş olup kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ——– Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 16/09/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın, alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,45 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——– şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı ——– Şirketi’nin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 16/10/2023