Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/471
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davalı —- %100 kusuru ile meydana geldiğini, zarardan sorumlu olacağının aşikar olduğunu, — maliki ve kullanmakta olduğu— aracın şerit kurallarına aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait — plakalı aracın şeridine girdiğini ve ona önden çarptığını, davalı —araca diğer davalı — nezdinde sigorta yapıldığını, müvekkili şirket aracının onarımı yaptırılmış ise de müvekkil şirket aracında — tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere — değer kaybı olduğunu, davalı — tarafından — değer kaybına yönelik sorumluluğunun bulunduğu için —ödeme yapıldığını, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla aynı zamanda —ekspertiz raporu hizmet bedeli ödendiğini, değer kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedeli olan toplam —tarihli Arabuluculuk başvurusunun — yapıldığını, sulh olunmak maksadıyla sürecin başlatıldığını, davalı —- mevzuattan kaynaklı —- dosya vasıtasıyla yönetildiğini ancak anlaşmama tutanağı tanzim edilmek zorunda kalındığını belirterek, — bakiye değer kaybı bedeli ile — ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam — kaza tarihi olan—- işleyecek yasal faiziyle davalı –, Temerrüde düşürme tarihi — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere—- sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde — nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda —değer kaybı tazminatının davacı yana ödendiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti adı altında belirlenen bedelin hiç bir haklı ve yasal dayanağının bulunmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının—–kayıtları celp edilerek tespitine, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve talepleri ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının aracındaki değer kaybı sebebiyle tazminat ödendiğini, zararının giderildiğini, davacının değer kaybının daha fazla olduğu iddiasını ispat edemediğini, araçtaki hasarın giderilmesi amacıyla yapılan ve değer kaybına sebebiyet veren işlemler hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, davacının talep ettiği değer kaybı tazminatının ticari bir işlemden değil haksız eylem olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, davacının ve davalının/müvekkilinin —- aynı şirket tarafından, yani diğer davalı —- tarafından düzenlendiğini belirterek davanın usulden reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Davacıya ait —plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı ve diğer davalı — sürücüsü olduğu—plakalı araç arasında —tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve davalı sigorta tarafından poliçe kapsamında yapılan — ödeme dışında başkaca bir değer kaybı olup olmadığı, davalıların bu değer kaybından ve eksper raporu ücretinden sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik olunan — tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; —plakalı araç ile—-plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine — plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik oluna araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut — tarihli dekontun incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete — hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez — tarafından tanzim edilen — incelendiğinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —-olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez —tarafından tanzim edilen —incelendiğinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının davacı şirket olduğu , sigortalanan aracın —olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez — tarafından düzenlenen— tarihli faturanın incelenmesinde fatura bedelinin — olduğu ve fatura hizmetinin —araca ilişkin yapılan değer kaybı ekspertiz hizmeti için düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez — tarihli değer kaybına ilişkin eksper raporunun incelenmesinde dava konusu kaza nedeni ile –plakalı araçta oluşan toplam değer kaybının — olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacıya ait —- plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın tamir ve onarımına ilişkin tüm belgeler servis kayıtları toplanmış ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporda özetle; —- sürücüsünün yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü köy yoluna takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde — ön muhtelif kısımları ile karşı istikametten gelen ve şeridine giren davalı — yönetimindeki —— çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında —plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait —- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise—-araçta oluşan hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, aracın kaza tarihinde — olduğu ve kaza öncesine ait hasar kaydının bulunmadığını,—- kaydının bulunmadığı hususu, kaza sonucu hasar/onarımı, yapılan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli, niteliği, kazaya ait hasar fotoğrafları hep birlikte değerlendirildiğinde serbest piyasa koşullarında aracın kazadan önceki ikinci el piyasaya rayiç değerinin —-olduğu, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin — olduğu ve kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının — olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davalı — sevk ve idaresindeki— plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlalinde bulunarak karşı istikametten gelen davacıya ait araca çarpması nedeni ile davalı sürücü —– tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta toplam —-değer kaybı bedeli olduğu yönünde görüş mütalaa eden bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı — kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren — aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesini yapan şirket olması nedeniyle davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin davacıya — tarihinde —değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybı bedelinin — olduğu ve bakiye —değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün — tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı sürücü— temerrüdünün ise kaza tarihi olan —- tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu — tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sürücü ve işleten — yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, tarafların tacir olması ve değer kaybı oluşan aracın ticari olması nedeni ile sigorta şirketinin avans faizinden sorumlu olduğu, davacı her ne kadar değer kaybının tespiti amacıyla yapılan— ekspertiz ücretini dava konusu yapmış ise de bu hususun yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının eksper ücreti yaptırmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; –değer kaybı tazminatının davalı—yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Eksper ücretine ilişkin talebin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Başlangıçta peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 155,40 TL harcın alınması gerekli olan 471,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik yatırılan 315,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında – tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.360,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 101,00 TL tamamlama harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 1.451,10 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider A
vansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı——- vekilin
in yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022