Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO: 2021/536
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı —–istinaden lehine kredi açılıp kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılın ve kullandırılan kredi hesapları ——— ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra müdürlüğünce takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içeresinde takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle esasa usule ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile icra müdürlüğü dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu kefillerin asgari % 20 den aşağı olmamak üzeer icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın davalıya kullandırmış olduğu ——-bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam ——- icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt başlıklı maddesinde bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul ettiği, ancak ——- kararları uyarınca davacı bankanın davalının temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının tespit edilebiliyor ise bu oranın 50 fazlası üzerinden hesaplanan temerrüt faiz oranı esas alınması, tespit edilemiyor ise TBK 120. Maddesine göre de belirlenecek temerrüt faizi akdi faizin altında olamayacağından bankanın kredi ilişkisinde fiilen uyguladığı akdi faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığı, bu nedenle TBK 120. Maddesine göre temerrüt tarihinde—- yılında avans faiz oranı —- faiz oranı talep edilebileceği, ancak davacı bankanın dava konusu krediye uyguladığı aylık —-olarak uygulanması gerektiği, davalının ihtarı için davacı banka tarafından—- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin —- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen —- günlük sürenin sonunda davalı temerrütünün —–tarihinde gerçekleştiği, faiz oranı ve davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak davacı bankanın incelenen defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya kullandırılan ve ödenmeyen krediden dolayı —- masraf talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık —oranında temerrüt faizi ve bu faizin——talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle, davalının davacı bankaya —- sayılı dosyasından dolayı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan—— alacaklı olduğu, davalı banka her ne kadar asıl alacağa yıllık —- uygulamış ise de davalı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından davacı bankanın yıllık —— oranında faiz talep edebileceği, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalının itiraza konu icra takiplerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, keza davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin bir itirazının olmadığı ve itirazın iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
2-Davalının ——– masraf yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında faiz ve faizin—— uygulanmasına,
4-Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.160,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 383,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.777,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T e göre hesaplanan 4.745,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 383,55-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 437,95TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 62,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 812,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 809,34-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranlarına göre 5,10 TL sinin davacıdan, 1.314,90 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021