Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——işlemi sırasında telefona gelen şifreyi girerken anlam veremediği şekilde işlemin tekrar başa döndüğünü, ———- işlemini tamamlayamadığını, akabinde telefonun aşırı ısınarak kendi kendine kapandığını, ertesi gün ——— işlemi yapmak üzere girdiği internet şubesinde hesaplarındaki para hareketlerinde bir gariplik olduğunu farkettiğini, vadeli hesaplarının kapatılarak vadesiz hesabına aktarıldığını,———-adlı kişinin———–bedeli açıklamasıyla gönderildiğini, aynı gün İstanbul Anadolu CBS’nin———— soruşturma dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemlerde müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru olmadığını beyanla, bankanın gerekli — önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin kullanamadığı 3. Kişi hesabına gönderilmesi suretiyle uğranılan 49.780 TL zararın 25/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, internet üzerinden gerçekleşen işlemlerde davacıya——- parola girişi yapıldığı gibi davacının müvekkil banka sisteminde kayıtlı telefonuna —ile gelen şifre girişi de gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davaya konu işlemler davacının ihmali veya kusuru meydana geldiğini, dava dilekçesindeki beyanlarda davacının telefonun virüs olduğunu, taraflar arasındaki sözleşeler ve mevzuat hükümlerine göre davaya konu edilen zarara ilişkin davacının münferiden sorumlu olduğunu, davacının banka tarafından kendisine verilen şifre / şifrelerin gizli kalması için gerekli özeni göstermesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin — İcra dosyası,
———- Suçları Bürosu ——- soruşturma sayılı dosyası,
-Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK m.6/1).
Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir (TMK m.51).
Dosyada Mevcut Tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Davalı bankanın tüzel kişiliğinin ———– olduğu, davalı tarafın cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği (HMK m.19/2), davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, uyuşmazlığın kamu düzeniyle ilgili konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmadığı, iddia olunan sözleşme ilişkisinin kabul edilmemesi nedeniyle Mahkememizi yetkili hale getiren her hangi bir yetki kuralı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan bila tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 14/e maddesi ile kapatılan İstanbul Sultanahmet Mahkemelerinin de yetkili kılındığı, davacı tarafından davalı bankanın —-aleyhine dava açıldığı, davalı—– tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davalı Bankanın tüzel kişiliğinin bulunduğu —- adresinin ise yargı çevresinin — Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında imzalanan bila tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 14/e maddesi ile kapatılan—– yetkili kılındığı, davacı tarafından davalı bankanın———aleyhine dava açıldığı, Davalı Banka Şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davalı Bankanın tüzel kişiliğinin bulunduğu—-adresinin ise yargı çevresinin —- Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ——— Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.