Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/517
KARAR NO : 2021/686
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ——- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; halen davalı—– kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı —— sevk ve idaresinde iken, —–karşısında manevra alamayıp, yol üzerinde tekrar geri geriye —– yapmak istediği sırada, kaldırımda yaya olarak yürüyen müvekkile çarpmış, sol kolunun kırılmasına ve sol bacağın kesilmesine sebep olacak kazaya neden olduğunu, müvekkili —–kaza tarihine kadar beyinsel veya fiziksel hiçbir hastalığı olmayan, sağlıklı, her işini kendi gören, hiçbir yaşlılık hastalığı dahi olmayan birisi olduğunu, kaza tarihine —-dişleri dahi hala kendi ana dişleri olduğu, ——— durumundaki sorunlar ileri derecede kemik erimesi nedeni ile yürüme ve hareket sorunlarının olduğunu, bu nedenle evdeki işlerde fiziki desteğe ihtiyacı olduğu, kaza tarihine kadar bu desteği müvekkilinin verdiğini, kaza sonrasında, fotoğraflardan görüleceği üzere sol kolunun kırıldığı ve sol bacağı diz altından kesildiğini, bu sebeple tüm hayatının değiştiği, yatağa bağımlı ve ömrünün sonuna kadar başkalarına muhtaç hale geldiğini, yine her türlü ihtiyaçları için daha fazla maddi ve manevi yardıma muhtaç haline geldiğini, kalan ömründe kendisi ve eşi için ulaşım maliyetlerinde ciddi artış meydana geldiğini, gideceği yere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, —– giderlerine katlanmak nedeni ile yaşam kalitesindeki belli sürelerde değişmesi de yine sol kolunun kırılmasının verdiği elem ve ıstırabın yanında birçok ihtiyacının da başkalarının yardımı ile karşılar hale geldiğini, bu kaza sebebiyle sağlık sorunları daha artacak, yaşam süresi kısalacağını,— meydana geleceğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde, uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için bir tedavi masraflarını —-tarafından karşılandığını, fakat kurumun karşılamadığı diğer tüm giderler müvekkil tarafından karşılandığını, kesilen bacağı sebebiyle——giderlerine katlanmak zorunda kalacağını, —– kalıcı sakatlık düşüş ömrünün sonuna kadar devam edeceği, kaza sonrasında düzenlenen —- tutanağında sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsü açık kural ihlali nedeniyle tam bulunduğunu, yine, ——- davalı—– yapıldığı——- —– önlemlerini almadığını, — ——sürücü ile birlikte bir veya birden fazla ——- verilmesi gerektiği halde yapmadığını,—- çıkışlarda gerekli —– önlemlerini almadığını, —–ilgili önlemleri almadığı için tam kusurlu olduğunu, —- sınırlı olmak kaydı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde —-dahilinde tüm davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile tüm davalılardan avans faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevi tazminatın —- hariç tüm davalılardan— faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde—olanın davacı olduğunu, kazanın gerçekleştiği yol gidiş geliş ve her iki tarafında da kaldırım bulunduğunu,——- kullanılan kapının —– görüş açısını olumsuz etkilediğini,——-olduğundan —– dışarısının gözükmediği gibi herhangi —- için giriş çıkışlarda görüş açısının olmadığını,— sadece arabanın sığabileceği genişlikte olup, herhangi— görevli kimse bulunmadığını, müvekkil tarafından gerekli — verildiğini, iş —- çalışanların tam olduğunu— önemden dolayı da —- yanında —- bulunduğunu, —- kontrol ettiği sırada olay meydana geldiğini, —— —– aracın—- eksiksiz olarak verilmiş olduğunu, müvekkil şirket bahsedilen tüm önlemleri almış ve sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, olay gerçekleştikten sonra müvekkil şirket davacı — uğradığı zararı hiçbir kusuru olmamasına rağmen gidermeye çalıştığını, müvekkil şirket meydana gelen kazada kusursuz olmasına rağmen mahkemece aksi bir görüşe varılacak——— zararın karşılanmasını, davacı tarafın maddi tazminat olarak talep etmiş olduğu istemlerini tek tek ispat edememesi halinde davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın manevi tazminat —– nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, yargılama sırasında davalı——sayılı dosyasından——– kararına istinaden İİK 235 maddesi uyarınca hukuken kayıt kabul davası niteliğine dönüştüğünden yargılama usulünün farklılığı da nazara alınarak—— dosyasından —- yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce—– müzekkere yazılarak davalı —–hakkında verilen —— toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiş,——-kararın kesinleşmediği, bu nedenle —- toplantısının yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Davacı—— tarihli celsede——- davalı şirket hakkında——- kaldırıldığını mahkememize bildirmiş, aynı celsede—Mahkemesi tarafından verilen ve şirketin———-sayılı ilam dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce— Mahkemesine müzekkere yazılmış—–kararının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasına karar verilmiş ve —— Ticaret Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ilamı kesinleşme şerhi ekli olarak mahkememize gönderilmiştir. Kararın yapılan incelenmesinde, şirket——– istinaf ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemenin —- yapıldığı, yapılan yargılama sonunda —- davacının —- talebinin reddine karar verildiği, kararın davacının istinaftan feragat etmesi sebebiyle 28/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK 166/1 Maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davalı şirket hakkında verilen —– mahkemesince kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası—-reddine karar verildiği—- kesinleştiği, bu itibarla davalının tüzel kişiliğinin yeniden oluştuğu, davalardaki taleplerin 27/04/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması hususları nazara alındığında HMK 166/1 maddesi uyarınca davalar arasında hukuki ve fiili bağlantıların yeniden oluştuğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine daha uygun düşeceği, anlaşılmakla mahkememizin iş bu esasında kayıtlı dava dosyasının daha önce—– birleştirilmesine, yargılamanın birleşen—– üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İş bu dava dosyasının davalı şirket————karar verilmiş olması nedeniyle davanın— kabul istemine yasal olarak dönüştüğünden tefrikine karar verilmiş ise de, davalı şirket hakkında —— talebinin de reddine yönelik kararın kesinleştiği anlaşılmakla dava dosyaları aralarındaki hukuki ve fiili bağlantıları nedeniyle Mahkememizin—– Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra birleşen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas kararla birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere karar verildi.