Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2021/90

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——– olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 10.664,41 TL’lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettiğini veya feragat ettiği anlamına gelmemek kaydı ile icra takibinin 10.664,41 TL’lik kısmına ilişkin davalı – borçluların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemelerine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı——- vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini, emtiaların eksiksiz, hasarsız ve tam süresinde — teslim edildiğini, söz konusu hasarın ——–meydana geldiğini, CMR 17. Maddesine taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar hasardan sorumlu olduğunu, müvekkillinin de ——-malı hasarsız ve tam olarak temiz şekilde teslim ettiğini, ——-sorumluluğundan meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, malların —– sorumluluğu altında iken hasar gördüğünü beyanla, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———-vekili Mahkememize sunduğu 15/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın yetkili ve görevli——- mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, malların geldiğinde hasarlı olduğunu, müvekkilinin ilgili emtiayı sadece depo etmekle mükellef olduğunu, zararın giderilmesi, gereken ———– ıslanmaması için önem göstermeyen taşıyıcı firmanın ve yeterli düzeyde ambalajlama yapmayan gönderici firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin somut olayda kusurunun bulunmadığını beyanla, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———Müdürlüğünün kayıtları,
—————-kayıtları,
-Davacı vekilinin ———–tarihli davadan feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davalılardan——-davacı tarafın haricen anlaştığı, davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 123,48 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 64,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi olmaması nedeni ile vekalet ücreti hususunda ara karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.