Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2021/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden ——aldığını, fatura bedelleri ödenmeyince aleyhine —–yapıldığını borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini ancak——– ——–davasında tedbir olduğu hususunda itiraz ettiğini, tedbirin kalktığını öğrenmeleri üzerine mevcut icra dosyasını —–olarak yenilendiğine ve borçlu tarafa borç muhtırası gönderildiğini, borçlunun —-sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyan ederek icra müdürlüğünden takibin iptali kararı aldığını,— sayılı takip yapıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezası verilmesine harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibine ve itirazın iptali davasına dayanak yaptığı faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini. takip talebinde belirtilen faturaların da ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, takip talebinde— gönderildiğini, tebliğ edilmemiş olan faturalara karşı itirazda bulunma hakkının saklı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, faturanın tebliğ edilmiş olmasının temerrüt ihtarı yerine geçmediğini, davacı tarafın—– kabul ettiğini belirtmesine karşın bu hususun kesinlikle taraflarınca kabul edilmedeğini, kabul manasına gelmemek—- kabul ettiği takibin zaten iptal edilmiş olup kabul edilemeyeceğini beyanla, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- Esas sayılı takip dosyası,
——sayılı takip dosyası,
——- Esas sayılı takip dosyası sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişki nedeni ile faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin—-kararı ile davanın KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen —- tarihli dilekçe ile yasal süresinde istinaf edilmiştir.
——– Karar sayılı istinaf kararı ile mahkememizin— Karar sayılı kararının HMK’nun 353 (1) a-6 maddesine istinaden kaldırılmasına karar verilerek yeniden görülmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
—– Karar sayılı istinaf bozma kararı üzerine mahkememizin — Esasına kaydı yapılmıştır.
—-Karar sayılı istinaf kararı ile; ” ..davacının işlemiş faiz alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek mahkememizin — Karar sayılı kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce —- Karar sayılı istinaf kararı uyarınca davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz alacağının hesaplanması için —– Sayılı takip dosyasına müzekkere yazılarak; —- Esas sayılı takip dosyasına istinaden takip öncesi faizin başlangıcı olarak belirlenen —–üzerinden hesaplanması istenilmiştir.
——tarihli müzekkere cevabı ile hesaplama yapılarak mahkememize gönderilmiştir.
İcra Dairesince yapılan dosya hesabı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —-tarihli dosya hesabı dayanak yapılarak;
Davalı vekilinin——- tarihli itiraz dilekçesinde takip alacağını 8.010,39 TL olarak kabul ettiği, vekaletnamesinin tetkikinde kabul için yetkisinin bulunduğu,
Takip dayanağı faturalara dayalı olarak—— tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 16.03.2009 tarihinde yasal süresinde borca itiraz edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden gün olan 24.03.2009 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacı tarafından —–takip tarihi olan — tarihine kadar işlemiş avans (reeskont) faizi talebinin yerinde olduğu,—– takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte talep edebileceği, asıl alacak miktarının davalı vekili tarafından kabul edildiği, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından; davının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——— Esas Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline,—temerrüt tarihi olan —- tarihinden takip tarihi olan 05.06.2018 tarihine kadar 9.800,16 TL işlemiş avans— üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Asıl alacak miktarının davalı borçlu vekili tarafından kabul edildiği anlaşıldığından; asıl alacak miktarı olarak kabul edilen 8.029,00 TL’nin % 20’si olan 1.605,08 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 223,69 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 50,90 TL’nin, alınması gerekli olan 1.217,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,9 TL, posta ve tebligat gideri 211 TL, olmak üzere toplam 246,9 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 212,08 TL yargılama masrafına, peşin harç 223,69 TL, eklenerek sonuç olarak 435,77 TL’nin davalı —- alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 34,82 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla—Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.