Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/498
KARAR NO : 2023/312
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 02/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.08.2019 tarihli ——–akdedildiği, seçimlik haklar ile birlikte davalı yanın onay ve bilgisi dahilinde sözleşme kapsamında yer alan malzemelerin tamamının teslim edildiğini, bahse konu ürünlerin davalı tarafından montajları yaptırılmak suretiyle kullanıldığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında daha önce birçok kez satışı yapılmak suretiyle faturalandırmalar yapılıp muhasebeleştiği gibi teslimi yapılmış fatura edilmemiş bir kısım malzemeler için ——– sistem üzerinden tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından 21.02.2020 tarihli ihtar ile iade edildiğini, 28.02.2020 tarihinde de ihtara cevap verildiğini, 04.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile 404.000 TL’lik borcuna karşılık üçüncü kişiye davalı şirket nam ve hesabına devir ve tescil yapmayı kabul etmiş olmasına rağmen daha sonradan bu taahhüdün yerine getirilmediğini, bahse konu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı yanın iş bu davaya konu faturalar taraflarına ulaşana kadar satış ve teslimi yapılan ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı yönünde yazılı veya sözlü ihtarları da bulunmadığını, müvekkili tarafından tedarik edilen malzemelerin davalı tarafından aktif şekilde kullanıldığına ilişkin tespitinin taraflarınca değişik iş dosyasından yaptırıldığını bildirerek resen nazara alınacak hususlar ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile——– sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 ‘ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ———akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre davacı taraf, müvekkil şirkete bedeli karşılığında istenilen ürünleri temin edip teslim etmek suretiyle aralarında ticari ilişki başladığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 55.432,13 USD bedelli, —- adı altında düzenlenen —- tutarlı e-fatıranın —–adı altında düzenlenen ——- olarak düzenlenerek düzenlenip karşı tarafça “ONAYLANMIŞ” ibaresiyle gönderildiğini, faturalının içeriğinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığından müvekkil şirket tarafından faturalar kabul edilmediğini, ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, imzalanan sözleşmeye uygun olmayan ve gerçeği yansıtmayan faturaların iade edilmesinin müvekkilinin hakkı olduğunu, karşı taraf tamamen haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeden kaynaklı düzenlenen faturaların tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- sayılı dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 622.282,23 TL cari hesap ekstresi alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında, ——— düzenlendiği, davaya konu edilen ve ödenmediği iddia edilen faturaların bu sözleşme uyarınca düzenlendiği, ancak davalının iki adet faturanın sözleşmeye uygun düzenlenmediği iddiası ile kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı tarafa davaya konu edilen alacağa dayanak faturaların sözleşmeye uygun olmadığı yönündeki savunma doğrultusunda neden uygun olmadığının somutlaştırılarak açıklanması için ihtaratlı süre verilmiş, davalı vekili tarafından verilen — tarihli dilekçede ———sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; “Sözleşme kapsamında yapılan sözleşme dışı marka model kullanılmakla birlikte büyük bir çoğunluğunun yapılmış olduğu, ancak tamamlanmayan, kablo sarkıntılarının, bazı sistem kapaklarının bulunmaması gibi eksiklikler olduğu ” nun tespit edildiği, davacının eksik olan hususları düzenlediği faturalarda konu ettiğini bildirmiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller celbolunarak dava dosyası ve tarafların tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri ile sözleşmeye dayanak faturalara konu işlerin yapıldığı yerde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan dosyadaki verilere uygun, gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki 20.08.2019 tarihli ——– başlıklı sözleşmenin satıcı sıfatıyla davacı ve alıcıyla sıfatıyla davalı arasında düzenlendiği, sözleşmenin konusunun ikinci maddesinde; ———- kapsadığı, sözleşmenin ekinde belirtilen ürünler listesindeki ürünlerin davacı satıcı tarafından davalı alıcıya tedarik ve teslim edilmesi olduğu, alıcı davalının listedeki ürünleri kısmen veya tamamen başka firmalardan da tedarik edebileceği, davacıya münhasırlık yetkisi verilmediği, ürünlerin dördüncü maddeye göre —- tarihine kadar kamyon üstü teslim edileceği…şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan delillerden;
——– tarihli ihtarnamenin davalı tarafından davacıya keşide edildiği, ihtarnamenin; E-fatura sistemi üzerinden gönderilen —-adı altında düzenlenen ——- kamera sistemi adı altında düzenlenen —- kapsamının akdedilmiş sözleşmeye uygun olmadığından gerçeği yansıtmadığından bahisle davacıya iadesine ilişkin olduğu,
——— tarihli ihtarnamenin davacı tarafından davalıya keşide edildiği, ihtarnamenin davalı tarafça gönderilen 21.02.2020 tarihli ihtarnameye cevap niteliğinde olduğu, ihtarnamede özetle; üçüncü kişi —— davalı arasında yapılan alacak ve borçların gayrimenkul tapusu devri yoluyla karşılıklı mahsup edilmesine ilişkin 24.12.2019 tarihli sözleşmenin dördüncü maddesi uyarınca mülkiyeti davalıya ait olan—– tapusunun devir ve tescilinin halen yapılmadığı, iş bu ihtarın tebliğinden itibaren üç iş günü içerinde—— bedelle devir ve temlikinin yapılmasının talep edildiği, edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenmeyen faturalar kapsamında 622.282,23 TL güncel cari borcun ödenmesinin istenildiği,
— tarihli sözleşmenin taraflar ve dava dışı —– arasında düzenlendiği, sözleşmenin konusunun taraflar ve üçüncü kişiler arasındaki alt yüklenici, yüklenici, borç alan, borç veren sıfatı ile oluşan alacak ve borçların gayrimenkul tapusu devri yoluyla karşılıklı mahsup edilmesine ilişkin olduğu, davalının iş veren davacının alt yüklenici, üçüncü kişi ——— da davacının talimat gereği adına tapu devir ve intikali yapılacak gerçek kişi olduğu, davalının sözleşmeye konu edilen taşınmazın mülkiyetinin davacının açık talimatı doğrultusunda üçüncü kişi —— bedelle tapuda devir ve temlik edileceği, taşınmazın bedelinin davacının cari hesabına borç kaydedileceğinin belirlendiği,
—— Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteminin davacı tarafça yapıldığı, 19.06.2020 tarihinde bilirkişiler tarafından işin yapıldığı yerde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki 20.08.2019 tarihinde imzalanan dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafça tedarik ve teslim edilen ürünler ile ilgili yerine getirilen ve getirilmeyenlerin tespitinin yapıldığı, düzenlenen raporda; ——–dosya muhteviyatına sunulmuş olan —-faturada belirtilmiş olan; —- çerçevesiz duvar ekran ——- karşı taraf tarafından temin edilmiş olduğunun beyan edildiği ve taraflarca bu hususta mutabık kalındığı, sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin sözleşme dışı farklı marka, model kullanılmakla birlikte büyük bir çoğunluğunun yapılmış olduğu, ancak tamamlanmayan kablo sarkıntılarının bazı sistem kapaklarının bulunmaması ve benzeri gibi eksikliklilerin olduğu tespit isteyen tarafından dosya muhteviyatına ibraz edilen faturalarda eksik olarak belirtilen hususların da faturalandırıldığı.—- bildirildiği,
Görülmüştür.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbolunan— incelenmesinde; davacının —– yılında düzenlediği 7 adet faturanın her iki tarafça kayıt edilerek beyan edildiği, davacının —– yılında tanzim ederek beyan ettiği 5 adet faturadan davalının 3 adedini kaydederek beyan ettiği tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda;
—– içerisinde yer alan ve dosya içeriğinde bulunan; —– fiyatlandırma yapılan fatura içinden aşağıdaki ürünlerin mevcut olmadığı:——- Adet; ——— odasına giden koridorunda bazı ortak alanlarda, sistemin düzenlenmiş ve kurulmuş olduğu, ancak detektör ve soketlerde eksik olduğu; Kamera güvenlik sistemleri için sözleşmedeki —– takıldığı; —- bulunduğu; —–Sözleşmedeki marka dışında; —- dosya içeriğinde bulunan; —– nolu faturada —- bulunan (Karşı taraf-Davalı tarafından temin edildiği ve taraflarca bu hususta mutabık kalındığı): —– dava dilekçesi çerçevesinde olay incelendiğinde: —— talep ettiği fatura irdeleme: Bu ürünlerin yapılan tespit sırasında, bu ürünlerin davacı değil karşı taraf davalı tarafından temin edildiği ifade edilmiş ve bu konuda mutabık kalındığı açıklanmıştır. Bu durumda buradan bir rakam söz konusu değildir.——- fatura irdeleme: Bununla ilgili bir eksiklik, söz konusu tespit raporuna göre, söz konusu değildir. ——- fatura irdeleme: Bununla ilgili bir eksiklik, söz konusu tespit raporuna göre, söz konusu değildir. ——fatura: irdeleme: Fatura içinden Eksik olanlar ve olmayanlar; — içerisinde yer alan: ——— olmak üzere, bu fatura kapsamı olan eksikler Toplamı: —dahil 25.476,75 TL olacaktır. ——- fatura: — irdeleme: Yapılan tespit sırasında bilirkişiler,—– odasında Kamera sisteminin kurulmuş olduğu belirtilmiştir. 1 Adet; KDV dahil: 4.866,957 USD (Döviz Kuru:5,60 TL kabulü ile Sonuçta dava dilekçesi ve Tespit Bilirkişi Raporu göz önüne alındığında: Davacı —– firmasının davalı – —-dava konusu işler nedeniyle alacağının: Davacı —–firmasının, alınan Tespit Raporu incelemesine göre, davalı——, yapılmış olarak gösterilen ancak yapılmamış işlerden dolayı TOPLAM: KDV dahil 25.476,75 TL eksik malzemeler olduğu…” tespit edilmiştir.
Tarafların tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesi sonucunda; davacı tarafın ticari defterlerinde —– yılından devreden 195.005,49 TL davalı alacağı ile birlikte davacının—– tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlanması neticesinde takip tarihi 25.06.2020 itibariyle davalının davacı şirkete 622.282,33 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin farklı hesaplar altında takip edildiği, davacıya —– tarihinde davalı tarafından verilen 2 adet toplam 670.000,00 TL bedelli çeklerin davacı borcu olarak kaydedildiği ve— döneminde ——- hesabına ——–edildiği, yine davalı tarafından düzenlenen 2 adet toplam 864.000,00 TL tutarındaki faturalarının davacı borcu olarak kayıtlandığı ve—- hesabına ———edilmesi neticesinde —- davacı borcunun mevcut olduğu, —- hesabında da davacının —- yılında düzenlediği toplam 1.285.994,51 TL tutarındaki faturaların davacı alacağı olarak kaydedildiği, — hesaptan — edilen 670.000,00 TL’nin ve —–hesaptan —– edilen 615.994,51 TL’nin davacı borcu olarak kayıtlanması sonucunda — yıl sonunda bakiye mevcut olmadığı, —yılında davacının 53.000,00 TL çek ödemesinin ve—– ayında tanzim etiği 3 adet toplam 479.612,82 TL tutarındaki faturaların davacı alacağı olarak kayıtlanması sonucunda 532.612,82 TL davacı alacağı bulunduğu, bu alacak ile —- davacı borcu kapsamında ——tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davacının 284.607,33 TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki incelenen ticari defter kayıtlarındaki farkı oluşturan davalıda kayıtlı olmayan 337.674,90 TL tutarındaki iki adet faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek ihtarname ile iade edildiği, davacının ihtarda belirttiği 404.000,00 TL daireye ilişkin her iki taraf kayıtlarında devir kaydının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, dosya kapsamındaki tüm delillerin, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterleri arasındaki kayıt farkını ve uyuşmazlığı oluşturan davacının ——-tutarındaki faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın savunması doğrultusunda yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile faturalar kapsamında eksik malzeme bulunduğundan, eksik malzemenin tutarı olan 25.476,75 TL ‘lik bedelin davacının talep ettiği alacak miktarından düşülmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 596.805,48 TL alacak talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Davalının——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 596.805,48 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE takibin 596.805,48 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişir oranlı avans faizi de uygulanmak sureti ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 ‘si oranında 119.361,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 7.515,62 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 3.111,41 TL’nin, alınması gerekli olan 40.767,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.140,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk aşamasında——- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.265,96 TL’sinin davalıdan; redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 54,04 TL ‘sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 196,50 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250,90 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.117,81 TL yargılama masrafına, peşin harç 7.515,62 TL eklenerek sonuç olarak 10.633,43 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 133,09 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 83.648,60 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023