Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/492
KARAR NO : 2022/852

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/10/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.12.2019 tarihinde —–poliçe nolu davalı sigorta şirketi —– ile sigortalı araç ile —— Köyünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkili —– eşi olan—— vefat etmiş ve müvekkil —— ise ağır biçimde yaralanmış ve yatalak olarak sakat kaldığını, yaşanan kazada yolcu olan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin murisi—— yaşamını kaybetmiş olması nedeni ile oluşan destekten yoksun kalma maddi zararları olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin yaralanmış olması nedeni ile bedensel maddi zararların oluştuğunu beyan ile, davanın kabulü ile; yaşanan kaza sonucu müvekkilinin murisi —–yaşamını kaybetmiş olması nedeni ile oluşan destekten yoksun kalma maddi zararların tamamının yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi (Belirsiz Alacak ve Tespit Davası) uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere asgari olarak; müvekkili —— için 25.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep ettiğini, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin yaralanmış olması nedeni ile oluşan bedensel maddi zararların tamamının yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere asgari olarak; müvekkili —— yaşanan kazada ağır yaralanması neticesinde beden gücü kayıp oranına, tedavi süreci esnasında çalışamadığı tüm zamanda oluşan zararın tamamı (geçici İş Göremezlik) ve kalıcı maluliyet nedeni ile oluşan zararların tamamının (sürekli iş göremezlik), yaşanan kaza sonucu yatalak kalması yüzünden muhtaç olduğu üçüncü kişi bakıcı gideri ( 3. Kişi Bakım Gideri ) tüm maddi zararların yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması talep ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile müvekkili ——için 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, tüm yargı gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Mahkememizce maddi tazminat istemi dilekçe kapsamındaki istemlere göre toplu olarak ayrıştırılmadan bildirildiğinden taleplerini açıklaması için süre verilmesi üzerin davacı vekilin tarafından sunulan 11/11/2020 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat istemlerini sürekli İş Göremezlik Bedeli 10.000,00 TL, Bakıcı Gider Bedeli 10.000,00 TL, Geçici İş Göremezlik BEdeli : 10.000,00 TL. şeklinde beyan edilmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili 23/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile müteveffa —– arasında —–Poliçe Nolu —— plakalı araç sigorta edildiğini, kaza tespit tutanağında sabit olduğu üzere müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsü müteveffa —— % 100 kusurlu olduğunu belirterek haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davacının desteğini kaybedip kaybetmediği, davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici, daimi iş göremezlik, bakıcı giderleri ile destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik olunan 22/12/2019 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü—— sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile —–ilçesinden —— ilçesine bölünmüş kara yolunda seyir halinde iken 100/14 km ‘ye geldiği esnada —— yol ayrımında bulunan çelik bariyer başlangıç kısmından yeşil dubaya, yön levhasına ve çelik bariyerlerin altına girerek durması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsü —–KTK.nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davacı ——- araçta yolcu konumunda olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mübrez 26/07/2019 tarihinde —– tarafından tanzim edilen Karayolları —-Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 26/07/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —–, sigortalanan aracın—–, poliçe limitinin ise 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan—- yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre; davacının müteveffa —-eşi olduğu anlaşılmıştır.—– Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden celbi ile yapılan incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsü —– aleyhine; —– soruşturma, —— iddianame nosu ile iddianame düzenlenerek; şüphelinin—– plakalı aracıyla, aracında aralarında ölen babasının’da bulunduğu yakınlarıyla birlikte —–ilçesi istikametinden—– ilçesi istikametine doğru ilerlerken, araç hakimiyetini kaybettiği ve bariyerlere vurduğu, trafik kazasında babası —– hayatını yitirdiği, şüphelinin alkolsüz olduğu, suçun bilinçli taksirle işlendiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre; şüpheli—— 2918 sayılı KTK.’nun 56/1.a ( şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, şüphelinin bu suretle üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği yukarıda yazılı olan deliller ile tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla; şüphelinin yargılamasının yapılarak şüphelinin TCK.m. 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ve ölenin, şüphelinin babası olduğu göz önüne alınarak TCK.m. 22/6 hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilerek bu yönde karar verilmesi talepli kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda şüpheli hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.—–tarafından tanzim edilen 04/11/2021 tarih ve —– sayılı maluliyet raporuna göre; davacı —– 22/12/2019 tahinde meydana gelen trafik kazasına bağlı iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre hesaplandığında % 93 olduğu, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin meydana gelen yaralanmalar nedeniyle 22/12/2019 tarihli olaydan 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, —– yayımlanan —— sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri 12.madde (a) bendine göre sürekli bakım ve bakıcı ihtiyacının olduğu rapor edilmiştir.—– 19/07/2022 havale tarihli heyet raporunda özetle; 22/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafa sigortalı—–marka araç sürücüsü dava dışı ——- % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu——kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarında ayrı ayrı kusursuz olduğu, kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan—— Kaza Sıra Nolu ve 22/12/2019 tarihli Ölümlü – Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın Özeti kısmındaki kusur değerlendirmesine uyulduğu (Kazanın özetinde; sürücü——- 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir) davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararı 45.482,15 TL; nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararı 45.482,15 TL hesaplanmış ise de; davacının tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen ve talep edebileceği maddi zarar toplamının 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 390.000,00 TL olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında—— tarafından tespit edilmesi gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı, davacı—— talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 328.212,67 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.09.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti her ne kadar tedavi gideri yönünden uzmanlık alanı bulunmadığını, bu nedenle görüş bildiremeyeceğini bildirmiş ise de, davaya konu istemler arasında tedavi giderine ilişkin herhangi bir şekilde açılmış dava ve talep olmadığından bu husus mahkememizce nazara alınmamıştır.Davacı vekili 23/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 328.212,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 45.482,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.482,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 809.176,67 TL maddi tazminat bedeli alacağının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile karar verilmesini talep etmiştir.Kusur ve —— raporları ile ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmişse; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar uğranılan zararlar olarak kabul edilir.(TBK Madde: 53)
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK Madde: 55/1)
Manevi Tazminat
Ölüm hâlinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.(TBK Madde: 56/2)
UYGULANACAK MEVZUAT
——kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —– sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
——yayımlanarak—– tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar—– yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar —-Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(——-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ——Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir——–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ——sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
Davacı tarafın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar—– Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın —— sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. ——
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(—— tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar —–yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar—–Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ——Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.Somut uyuşmazlıkta trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanması gerekmiştir.
BAKICI GİDERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —– tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) —— sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.——– tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ——Genel Şartları’nın 5/b maddesi “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı——- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindedir.
MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Her ne kadar davalı taraf savunmasında davacının koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu (emniyet kemeri takma) ‘na uymadığını, bu nedenle zararın artmasına neden olduğunu savunarak müterafik kusur indiriminde bulunulmasını talep etmiş ise de; kaza tespit tutanağında davacının kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğunun belirtildiği, davacının emniyet kemerini takmadığını iddia eden ve ispat yükü altında bulunan davalının bu hususu açıkça ispat edemediği gibi davacının maluliyetine neden olan yaralanma nazara alındığında da emniyet kemeri takmama hususunun etkili olmadığı vicdani kanaatine varılarak bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin—— genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —— sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —-müzekkeresi, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının eşi —– öldüğü, aynı kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının ve vefat eden eşi ——herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı ——- % 93 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı yardımına muhtaç olduğu, davacı —— müteveffa/destek —– eşi olduğu, davada trafik—–poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan—– bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 45.482,15 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.849.969,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.436.773,60 TL olduğu, 763.341,83 TL destekten yoksun kalma nedeniyle zarara uğradığı, ancak davalı sigorta şirketinin 26.07.2019 – 26.07.2020 vadeli—— poliçesi kapsamında poliçe limitinin ölüm ve sakatlık halinde 390.000,00 TL limiti bulunduğu, tedavi gideri limitinin de 390.000,00 TL olduğu, limit uyarınca davacının davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarı hesaplanmak ve davacı tarafın talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 328.212,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 45.482,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.482,15 TL bakıcı gideri olamk üzere toplam 809.176,97 TL tazminat talep edebileceği kabul edilerek kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı—– plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde——ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün oluştuğu tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın destekten yoksun kalma ve geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
328.212,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
45.482,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
45.482,15 TL bakıcı gideri olmak üzere,
Toplam 809.176,97 TL tazminatın dava tarihi 28.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2.Başlangıçta peşin olarak alınan 187,86 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 2.575,90 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 55.274,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.511,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 187,86 TL, ıslah/tamamlama harcı 2.575,90 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 292,80 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, —— (Maluliyet) fatura bedeli 1.400,00 TL olmak üzere toplam 6.510,96 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.