Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1437 Esas
KARAR NO : 2020/383

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —-altında uzun ———- araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların araç maliki , sürücüsü ve sigortalısı olan ——— plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan——- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 1.000,00 TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın kira kaybı bedelinin 200,00 TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalılar ..———. sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, işbu değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine … Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyan ile, … Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, (sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmilini, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili —————-tarihli karar duruşmasındaki beyanında; Taraflar ile sulh olduk, sulh protokolü uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet talebimiz yoktur, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin dedi.
CEVAP :
Davalı …————— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ———— plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından,————— tarihleri arasında geçerli olmak üzere——- ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin adı —- poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına———- ile sınırlı olduğunu, kaza tutanağındaki kaza tarihinin net olarak okunamadığını, bu nedenle olayın sigorta poliçesi teminatında olup olmadığı anlaşılamadığını, sigorta teminatı altına alınan —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının ——-” talebi haksız olup, reddi gerektiğini beyan ile, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller içerisinde yer alan kaza tutanağındaki “——-” bölümündeki harflerde oynama yapıldığı için kaza tarihi net olarak anlaşılamadığını, olayın sigorta teminatı içerisinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin anlaşılamadığını, bu nedenle davacı tarafa “—— konusunda açıklamada bulunması için süre verilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren ——- hükmedilmesini, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili ———— tarihli karar duruşmasındaki beyanında; Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin, protokol uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur dedi.
Davalı .———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın, davalı—– uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemekle birlikte,————–plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, davalı müvekkili şirketin ——- plaka sayılı aracı dava ——— adlı şirkete uzun süreli olarak kiralaması sonucu işleten sıfatına haiz olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu yönünden davanın usulden reddini, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, davacı’nın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın ———- plaka sayılı aracı uzun süreli olarak kiralayan ——– ihbar edilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan davasının reddi ile bütün yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili ————-tarihli karar duruşmasındaki beyanında; Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin, protokol uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur dedi.
İhbar ————— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kayıtlı olarak açılan ve davalılardan … tarafından müvekkili şirkete ihbar olunan,——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı tazminatı talepli davaya konu, ——— plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla müvekkil şirket tarafından——— kiralanmış olup, bu itibarla dava konusu edilen değer kaybı ve kira kaybı zararı toplamı 1.336,10 TL tazminatı müvekkil şirket ödemeye hazırdır. Söz konusu tazminatın müvekkil şirket tarafından davacı .—— ödenmesi hususunda davacı şirket vekili ile yapılan görüşmede huzurdaki davaya konu ihtilafın çözümü hususunda şifahi anlaşma sağlanmış olup, söz konusu anlaşma yazılı olarak protokol altına alınacaktır, anlaşmaya dair protokol imza edildikten sonra mahkeme dosyasına ibraz edilecektir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
-… Anadolu ——-. İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyası,
—————————– tarihli müzekkere cevabı,
————– tarihli müzekkere cevabı,
———————–tarihli müzekkere cevabı,
-Makina Mühendisi bilirkişinin ——-tarihli bilirkişi raporu,
—————- Tarihli Sulh ve İbra Protokolü,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davacı vekili, 09/02/2020 dilekçesinde davalılar ile sulh olduklarını beyan etmiş, taraflar arasındaki sulh protokolünü sunmuş, sulh olmaları nedeni ile feragat kararı verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ———————vekili 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını beyan etmiş, lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ———. Noterliği’nin ————- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/02/2020 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının konusuz kaldığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …—— vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından taraflarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … ——– Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.