Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/662
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, —– adresinde ———– haricinde, kesik olan——–yapmadan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Davalının ——-kayıtlarına bakıldığında adreste davalının faal olduğunu, Delil listesindeki ———— görüldüğü üzere, davalının —– satış sözleşmesi yapmadan —– tespit edildiğini, Bu tutanağı şirket yetkilisinin imzaladığını, Davalının —– kullanmaya devam etmesi üzerine, delil listesinde sunulan ———Tutanağından da görüldüğü üzere, davalının ———- sözleşmesi yapmadan—-tespit edildiğini, Delil listesinde—— tutanağından da görüldüğü ——– —-, Bu işleme rağmen davalının ——– tükettiğini, yine davalının—– devam etmesi üzerine, delil listesinde sunulan ——- da görüldüğü üzere, davalının —– satış sözleşmesi yapmadan —– tespit edildiğini, Bu tutanaklardan da görüldüğü üzere davalının sürekli hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik akımına karşılık olarak ekte sunulan —– görüldüğü—– arasında davalının, ——- miktarında—- fatura edildiğini, Takibe konu —– olduğunu, Müvekkili——— işlemle kayıtlı olduğunu,———– kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı—– olduğunu, İşbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammının —– olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca — dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden——–dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında———–Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla, davalının—– yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—— tespit tutanakları
—— tutanağı,
——– Tahakkuk Hesap Detayı,
——— tarifeleri,
——– Kaydı,
—— tarihli cevabi yazısı ekinde usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı,
——— İcra sayılı dosyası ——-
———— bilirkişinin ——– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Kaçak/usulsüz —– faturasına dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davalı ——- tüketip tüketmediği,—— olup olmadığı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi bedeli, faiz ve oranı oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen—— davacı takip alacaklısı tarafından 08/02/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna——— tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce—– aldırılmasına karar verilmiş, —– tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor —–tebliğ edilmiştir.
—– tarihli raporunda özetle;—– kullanımında olan —-, davalı——- olduğuna herhangi bir belge sunulmadığı, —- mevzuata uygun olarak kestiği —- yükümlülüklerin yerine getirilmeden açılarak elektrik—- HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.maddesinin (ç) fıkrasında —— olarak tanımlandığı, Davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42. Maddesinde tanımlanan şekilde, —— tespit tutanağından ve bu tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu, davalı——– gecikme—- üzere, Toplam 217.045,57 TL borçlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas—- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı ——- tarafından davalı —– sözleşmesi yapmadan —- — tutulduğu, davacı elektrik ——- tarihinde daval———— tutularak —– ayrıca—– yapmadan ——-Tutanağı tutulduğu, davacı ——–olan —- —— tüketimi yaptığından dolayı davalı —– tutulduğu, davacı elektrik —– tarafından davalı—–arasında kaçak olarak kullandığı —– karşılık 212.528,94 TL tutarında —— düzenlendiği, mahkememizce ——- bilirkişi raporuna göre; ——– mevuzata uygun olarak—— —- getirmeden açılarak kullanılması——-göre kaçak elektirk kullanımı olarak tanımlandığı, davalı —– Yönetmeliğin 42. Maddesinde tanımlanan şekilde ——– edilen tüketim miktarından sorumlu olduğu, davalı — bilirkişi tarafından hesaplanan —– gecikme faizi ve ———olmak üzere —– borçlu olduğu, alacağın kaçak ——-bedeli faturalarına dayalı olduğu, davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın —- faturalarına dayalı olduğu, davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 212.531,40’TL’nin % 20’si olan 42.506,28 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.623,85 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.082,71 TL harcın, alınması gerekli olan 14.826,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.119,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye——-
4—– aşamasında—— tarafından ödenen arabulucu ——-davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.623,85 TL peşin harç, 168 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.491,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ———- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde ——— sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.