Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2021/232

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——— — bedelli çekin ——– firmasındayken çalındığını, çek ile alakalı—– Ticaret Mahkemesinin ———– sayılı çekin iptali talepli dava açıldığını, bu dosyaya gelen cevapta çekin tahsil işlemi için herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği, ancak çek ile ilgili olarak — tarihinde — İcra Dairesinin ——— sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin sonra cirosu bulunan ——– göründüğünü, müvekkilinin bu şirketlerle hiç bir şekilde ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında alacaklı görünen tarafa ödeme yaptığını, —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- sayılı dosyası ile istirdat davası açmak üzere süre verildiğini beyanla, icra dosyasına ödenen ——–müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesinin —- sayılı dosyası UYAP sureti,
—————. Cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır(7155 sy 20’nci maddesi ile eklenen TTK m. 5/A-1).
Davacı, ——— sonunda anlaşmaya varılamadığına—- tutanağın aslını veya ——- onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. —- başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (7155 sy 23’ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya — birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava açılışında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, bunun üzerine 13/11/2020 tarihli ara karar ile davacı vekiline, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulması için bir haftalık kesin süre verildiği ve buna ilişkin tebligatın davacı vekiline 28/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen dava açılmadan önce —- faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulmadığı, — görüşmelerine ise dava tarihinden sonra—- başlandığı, dava şartı olan —- görüşmelerinin usul ve yasaya uygun yapılmadığı ihtarın gereği yerine getirilmediğinden 7155 sy 23’ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği, anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın dava açılışında dosyaya sunulmasının dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Dava şartı olarak —–görüşmelerinin davadan önce yapılarak son tutanağın dava dilekçesi ile sunulması gerektiği, Mahkememiz esasına tevzi edilen dava dosyasının 20.10.2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk görüşmelerine ise dava tarihinden sonra 18.11.2020 tarihinde başlandığı, dava şartı olan — görüşmelerinin usul ve yasaya uygun yapılmadığı anlaşılmakla; DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 230,55 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 171,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.