Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2021/695

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı—– davacı yan tarafından davalı— satışının yapıldığını ve teslim edildiğini, akabinde—— davalı yan tarafından fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
——- İcra sayılı dosyası — sureti,
——– İcra sayılı dosyası,
-Fatura suretleri,
——
——- formları,
————- formları,
—— tarihli raporu,
-Mali müşavir bilirkişinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağa dayanak fatura ve fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği—- düzenlenen fatura ve fatura muhteviyatının davalı şirkete teslim edilip edilmediği, davacı tarafın faturadan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, takip öncesi temerrüt şartlarının bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 20/03/2021 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, —–ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—————raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
6.1 Davacı —-6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
6.2 Davalı —- ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
6.3 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– alacaklı olduğu,
6.4 Davacı yanın —– alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 19.03.2020 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
İtarazlar üzerine mahkememizce mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 31/08/2021 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu ——raporunda özetle;
Tanzim ——- ticari defterinin incelendiği, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu ve davacı yanın bu alacağı için takip sonrası avans faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapor içeriğine itiraz edilmemiş, davalı vekili tarafından dava tarihine kadar olan ödemelerin hesap edilmediği, yine dava sonrası ödemelerin ise hükmün infazı sırasında kapak hesabında dikkate alınması yönünde raporlanmadığı beyan edilmiştir.
Yine davalı vekili tarafından 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan muhteviyatlı —– sunulduğu tarafımızdan görülmüştür.
—dekont üzerinde yapılan incelemede,——— ibaresinin yer aldığı, tarafların ticari defterlerinde zaten ödeme olarak —— icra müdürlüğüne yapılan ödemenin mahkemenizde görülen davaya etkisi olmadığı, tahsilde tekerrür olmayacağı (tarafların ticari defterlerinde çeklerin zaten ödeme olarak gözüktüğü) kanaatine tarafımızdan varılmıştır.
—- ödemelerin çeklere istinaden yapılan ödemeler olduğu, davacı yan tarafından takibe konu edilmediği,
Dosyaya —— ödemesinin, davacı yan tarafından davalı yana —- yapıldığı kanaatine tarafımızdan varılmıştır.—– —- icra müdürlüğü tarafından resen kapak hesabında dikkate alınması gerektiği kanaatine tarafımızdan varılmıştır.
Özetle —- tarihli raporda değiştirilecek bir husus bulunmaktadır. (Bakiye 14.092,00 TL’nin çekin ödeme tarihi olan 30.07.2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından resen kapak hesabında dikkate alınması gerektiği dışında) beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —— tarihli ek raporu dayanak yapılarak;
Davacı —- yıllarına ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin alcılar cari —– takip edildiği, — başladığı, davacı tarafından davalı tarafa —– fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa takip tarihine —— ödeme yapıldığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi — alacaklı olduğu,
Davacı tarafa—- defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ——- tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa —-düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa takip tarihine ——-ödeme yapıldığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi itibari— alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı tarafa takip tarihine kadar toplam 316.003,61 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafa takip tarihi itibari—- borçlu olduğu,
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafın asıl alacak miktarı 347.425,05 TL için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre değişen oranlarda ——- talep edebileceği,
Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan—— aşamasında değerlendirilmesi gerektiği,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip alacağından fazla borçlu olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
——- —— takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Dairesince değerlendirilmesine,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafın defterinde aynen kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip alacağından fazla borçlu olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 347.425,05 TL’nin % 20’si olan 69.485,01 TL’nin icra inikar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 182,73 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.737,13 TL harcın alınması gerekli olan 23.732,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.812,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —–tarafından ödenen ——- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 182,73 TL peşin harç, 91 TL tebligat ve posta gideri, 1.450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.723,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan —– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde —-sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.