Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/477
KARAR NO: 2022/180
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —-tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı ——- dönemlerde üyesi olduğunu, ——-gereğince—– belirlenen dönemeler için —— ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödenti yükümlülüğünü yerine getirmediği, usul ve yasalara uygun genel kurul kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak faiz oranlar belirlenmiş olduğunu, davalı tarafın iş bu yükümlülükleri ödemediğinden dolayı — dosyasından —- başlandığını ancak borçlu borca itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının, davacı —- — üyesi olduğu,—-devamı için —- dönemeler için —— yükümlü olduğunu, davalının takipte belirtilen dönemlere ilişkin —–yerine getirmediği, usul ve yasalara uygun ———uygulanacak faiz oranlan belirlenmiş olduğunu, davalı tarafın iş bu yükümlülükleri ödemediğinden dolayı —- —- başlandığı, ancak borçlu borca itiraz etmiş ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil ——- gereği, arabuluculuğa başvurmuş—- taraflar anlaşamamış ve anlaşmama tutanağının tutulduğunu, davalı tarafın faiz oranına itiraz ettiği, davalının itirazlarını kabul etmediğini, davacı —- tüm genel kurullarında aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde —– gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararının alınmış olduğunu, davalı için istemiş olduğu —- ilişkin—— ödenmeyen aidat ve diğer ödemeler için aylık gecikme faizin— üzerinde uygulanması noktasında kararlar alındığı görüldüğünden, davalının ödemediği aidat ve bütçe ödentisi için aylık — gecikme faizi yürütüldüğü, davalının itirazlarının kabul etmediklerini, davalıya icra takibinden önce iki tane noterden ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamelerde, borca uygulanacak faiz oranını ve faiz dökümünün belirtilmesine rağmen, davalı tarafından bir itiraz olmadığı, faize ilişkin davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–sayılı takip dosyası,
—- tarihli müzekkere cevabı—
-Mali Müşavir bilirkişinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —— alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı —olup olmadığı, üyeliğinin sona erip ermediği, — olduğu dönemde — alınan kararlardan sorumlu olup olmadığı, davalının aidat ve bütçe ödentisi talep edilen sürelerde borcu bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, faiz ve oranı, takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- incelenmesinde: Ödeme emrinin — tarihinde —- olarak borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
—— cevabi yazısı ile delil listesinde olan yıllara göre —- ibraz edildiği görüldü.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle: Dosyaya sunulan belgeler davacının— kaleminde yerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı —–göre usulüne uygun tuttuğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, Ticari defterini birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, —- delil vasfı niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının —yılına ait ticari defterlerini — bulunduğu beyanına bağlı, incelemeye gidilmiş ancak— mahkemede bulunmadığından —ticari defterlerinin incelemesi yapılamadığı, İncelenen yıllar içerisinde davalı — ödeme yaptığı, —- incelendiğinde; —- yıllarına — — imzasının bulunduğu,—— yılından — yılına kadar yukarıda detaylandırılmış toplam— üyelerinden aidat talep ettiği, davalı borçlu tarafından ödenmediği, —– ticari defter kayıtlarında ise; davalının —- kararlarına göre borçlandırıldığı, —— sonunda davalının ——- kayıtlarında davalı adına hiçbir işlemin yapılmadığı, ——–tarihinde—–aidat alacaklarına dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılmış olan icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde — asil alacak ve aylık — işlemiş faiz hesaplanarak toplam — icra takibiyle talepte bulunduğu, —- davacı ——-davalı-burçludan olan alacağı bakımından icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı sonucuna varıldığı,—– kayıtlarına intikal ettirildiği, yevmiye defteri kayıtlarının esas alınması halinde ise toplam —– davacı —– davalıdan alacaklı olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı —— görevlendirilen bilirkişi tarafından —– ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı—- beyanına istinaden yapılan yerinde incelemede — defterlerinin ilgili mahkemede bulunmadığından incelenemediği,
Davacı ——- ait incelemesi yapılan— yılları arasındaki ticari defter ve kayıtlara göre davalının —– kasaya ödeme yaptığı,
Davalının — nolu üye olarak yer aldığı ve ——- imzasının bulunduğu,
Davacı —– üyelerinden aidat olarak talep edildiği, davalının tarafından talep edilen aidatların ödenmediği,
Davalı ——incelenen ticari defter kayıtlarına göre ise; davalının —-borçlandırıldığı, davalının —-borçlu olduğu,—–defter ve kayıtlarında davalı adına —- yıllarında davalı adına hiçbir işlem yapılmadığı,
Davacı —– tarafından davaya ve takibe konu alacağı yönünden — tarihli takip talebinde— asıl alacağına — tarihine kadar olan alacağı için — gecikme faizi talebinde bulunduğu,
—göre davacı —– gecikme faizi olmak üzere toplam —- alacağının bilirkişi tarafından hesaplandığı, Davacının ticari defter ve kayıtlarına intikal ettirdiği, yevmiye defteri kayıtlarının esas alınması halinde ise toplam —— alacağı yönünden davacı kooperatifin davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davalı—- ortağı ve üyesi olduğu, davacı —- yılına kadar davalıdan — üyesi olması nedeniyle aidat alacağı olarak toplam —olduğu, davacı —tarafından her ne kadar takip talebinde takip tarihine kadar aylık — gecikme faizine göre işlemiş gecikme faizi ve takip tarihinden itibaren de aylık — faiz talep edilmiş ise de, — ortaklarından talep edebileceği yıllık faiz oranının—- olması gerektiği, bilirkişi tarafından —- talep edilen davacı kooperatif toplam alacağının yıllık—-gecikme faizi üzerinden hesaplandığı, davacı —- istinaden takip tarihi itibari ile bilirkişi tarafından hesaplanan alacağının —–olduğu, davacı ——- incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan hesaplamada ise davacı —- ait kayıtlarında davalı adına hiçbir işlem bulunmadığı, —- alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı—– işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacaklı olduğu hesap edilmiş ise de, davacı — davalı —- kayıtlarında davalı adına hiçbir işlem bulunmadığı, davalının—— bulunduğu değğrler-ndirilerek mahkememizce davacı —- ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan hesaplamanın kabul edildiği, davalı tarafça alacağın —– zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de; mahkememizce kabul edilen davacı —– kaynaklandığı, takip tarihi itibari ile alacağın —- zamanaaşımı süresine uğramadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—vaki itirazın iptaline, takibin — üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek aylık—– faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 413,33 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 171,00 TL’nin, alınması gerekli olan 276,66 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 307,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasında—- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 156,21 TL’sinin davalıdan; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.163,79 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 73,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.127,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 133,42 TL yargılama masrafına, 276,66 TL harç eklenerek sonuç olarak 410,08 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 993,98 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 4.050,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla —— merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022