Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2022/108
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait şahıs — anlaşılmış olduğunu ve anlaşma uyarınca davacı tarafından —- başlanmış olduğunu belirtmiş, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden —– —adresine teslim edildiğini, anlaşma uyarınca davacı müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, teslimle birlikte yapılan işin karşılığı olarak——– tanzim edildiğini,— tarihinde tebliğ edildiğini ancak fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini belirtmiş olduğunu, —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edilmiş olduğunu belirten davacı —— tarihinde yapıldığını, davalının fatura içeriğini kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığı iddiasında da bulunmayacağını belirttiğini, devamla, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu durumun faturadan anlaşılacağını, borçlu olmadığı iddiasında da bulunamayacağını belirttiğini, davacı vekili taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu ve bu durumun faturalardan anlaşılacağını belirtmiş, davacının üzerine düşen —-yerine getirdiğini ve — davalıya teslim ettiğini ifade etmiştir. — şekilde hazırlandığını belirten davacı ——- kullanıma hazır hale getirildiğini, buna rağmen———-ayıplı ve eksik olarak teslim etmiş olduğuna dair ihtarname gönderilmiş olduğunu belirttiğini, davalının çeşitli sebepler ileri sürerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini belirten davacı vekili, sayılan sebeplerden dolayı işbu davanın açılmak zorunda kalındığını belirtmiş, ticari satımdan kaynaklı ——–alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunduğunu, davalı vekilinin kendilerine herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini belirtmiş olup devamla TTK gereğince karşı tarafa hangi usulde tebliğ edileceğine dair özel bir hüküm düzenlenmediğini, faturanın ulaşıp ulaşmadığı konusunda ispat yükünün faturayı düzenleyene ait olduğunu belirttiğini, müvekkilin davaya konu faturadan — gönderilen icra ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, işbu ödeme emri ve faturanın—- tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini belirttiğini, akabinde aynı gün söz konusu fatura içeriğinin kabul edilmediğine — yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya gönderildiğini belirten davalı vekili dava konusu faturanın—- tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini defterlerinde de böyle bir kayıt olmadığını iddia ettiğini, tarafların söz konusu ——- konusunda şifahi olarak anlaşmış olduklarını belirten davalı vekili yapılan anlaşmaya istinaden bazı parçaların davacı tarafından getirildiğini ancak—— tamamlanmadan ve — yarım bırakıldığını, bu halde kullanımın mümkün olmadığını, can ve mal kaybına sebep olacağını belirtmiş, işin tamamlanması konusunda — devam ederken davacı tarafın haksız şekilde icra takibine başladığını belirttiğini, müvekkil şirketin ürünün— uygun olup olmadığı konusunda rapor aldırmış olduğunu belirten davalı vekili yapılan işin eksik ifa durumunda olduğunu, ilgili kanun maddesinin incelenmesi ile ayıp sürelerinin malın teslimi ile başladığının görüleceğini belirtmiş, söz konusu işin müvekkile tam olarak teslim edilmediğini belirttiğini, ayrıca davacı tarafın keyfi bir bedel tayin ettiğini de savunan davalı vekili taraflar arasında bir teslimat belgesinin de olmadığını belirterek tüm bu hususların ispat mükellefiyetinin davacı tarafta olduğunu savunduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini, tüm masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı,
—–Esas sayılı takip dosyas—
—– tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi, Mali Müşavir — Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu — raporu,
-Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu —tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar—konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmeye — davalı tarafa teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, — sözleşmeye konu üründe —bulunup bulunmadığı—- ayıp olup olmadığı, davacı tarafından alacağa konu düzenlenmiş faturanın ve fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edilip edilmediği, taraflar arasında şifahi anlaşmanın konusu olan— alacağın miktarı, temerrüt tarihi, faiz ve oranı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-incelenmesinde; ödeme — davalı şirket vekiline ait vekaletname, — dilekçesi ve karar tensip tutanağının gönderilmiş olduğu, takip talebi, ödeme emrine ilişkin formların gönderilmediği görülmüştür.
Makine Mühendisi,— mahkememize sunduğu — Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi çerçevesinde davacı— onaylarını yasal süreler içerisinde yaptığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerini sahibi lehine delil olarak kullanabileceği sonucuna varılmıştır. Davacı şirketin VUK176. Maddesine —- — tetkiki ile dava dosyasına sunulan—– kaydettiği tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan ve — faturada yazılı olan — ile davacı tarafın — defterine kaydedilen bilgilerin doğru ve usulüne uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. —- olmadığı sorulmuş olup, –cevap yazısında davacı tarafın — kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu —–mevcut hali ile ayıplı olduğu,— açısından gerektiği şekilde konuşlandırılmamış ve imal edilmemiş olduğu, mevcut— barındırdığı, ancak onarım, düzeltme —— mevzuata uygun bir hale getirilebilmesi — olarak hesaplanabilmiştir.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ——– “Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222.maddesi çerçevesinde davalı şirketin açılış ve kapanış onaylarını yasal süreler içerisinde yaptığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerini sahibi lehine deli! olarak kullanabileceği sonucuna varılmıştır. Davalının ticari defterlerinin tetkiki ile davacının düzenlemiş olduğu, dava konusu — bedelli faturanın davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, —– müşavir bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak;
Taraflar arasında —– yapıldığı, sözleşmeye konu –davacı tarafından üretilerek davalı— yapılarak teslim edildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı,
Davacı tarafından davalı adına —- fatura düzenlendiği, dava konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından— nolu ihtarnamesi ile iade edildiği,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan ——tarihli rapora göre; davacı tarafın incelenen —- —- kayıtlı olduğu,
Davalı tarafın mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen—– bedelli faturanın kayıtlı olmadığı,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan kök rapora göre;
Dava konusu———— barındırdığı, ancak- ile ayıpların —- Yönetmelikleri çerçevesinde yapılacak —– olduğu tespit edilmiş ise de; davacı tarafından teslim edilen işin ayıplı olduğu, ancak ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu, davalı tarafından açık ayıba karşı TTK 25/3 maddesine göre 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı tarafından — tarihli faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından faturanın —yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği, davalı tarafından— ihtarnamesu ile ayıp ihbarında bulunulduğu, ihbarın TTK 25/3 maddesine göre 2 günlük sürede yapılmadığı, açık ayıplarda 2 günlük ihbar süresinin hak düşürücü süre olduğu, hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmaması halinde ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
———— dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 322,43 TL harcın alınması gerekli olan 1.289,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 967,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu –, posta ve tebligat gideri 85,70 TL, bilirkişi ücret— yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak yapmış olduğu –yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça keşif harcı olarak yatırılıp kullanılmayan 384,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.